Content

VORLAGEN UND NACHRICHTEN in:

Gnomon, page 63 - 96

GNO, Volume 93 (2021), Issue 1, ISSN: 0017-1417, ISSN online: 0017-1417, https://doi.org/10.17104/0017-1417-2021-1-63

Browse Volumes and Issues: Gnomon

C.H.BECK, München
Bibliographic information
VORLAGEN UND NACHRICHTEN Jaap Mansfeld: Studies in Early Greek Philosophy. A Collection of Papers and One Review. Leiden/Boston: Brill 2018. IX, 428 S. (Philosophia Antiqua. 151.). Opening an academic study of any ancient Greek philosopher before Plato, one immediately confronts the problem of fragmentary evidence. No complete text of these thinkers survives, and even where we might be reasonably certain that we have verbatim quotations, we must also rely on evidence that is later (and sometimes much later) than the sixth or fifth century BCE. For over a century, scholars have been aided by and relied on Diels (and then Diels and Kranz), ‘Die Fragmente der Vorsokratiker’, a monumental undertaking by Diels that now can seem ordinary because it is so ingrained in modern scholarship. Throughout Mansfeld’s new collection of papers on early Greek philosophy, we are reminded both of the achievement of Diels, and of the need to maintain a critical attitude to even such an august tool of philological, philosophical, and historical scholarship. Mansfeld is one of the best scholars to remind us of this point, as he, like Diels, and David Runia (Mansfeld’s colleague on the important Aëtiana project), is a master of the historiography of ancient Greek philosophy (not limited to the earliest Greek thinkers). This new volume brings together nineteen discussions of the Presocratics and of the history of scholarship dealing with them. (A table of contents may be found at https://brill.com/view/title/37949?format= HC&offer=373556). Of the nineteen, one (on Parmenides and sense perception) has not been previously published, one (on soul in Anaximenes) is newly translated into English, and one is a lengthy reviewessay of a 2013 German-language handbook on Presocratic philosophy. The rest have been published in various journals and collections. One article (on Protagoras) was first published in 1981, another (on Presocratic proems) in 1995; the earliest of the remainder is from 2004. The chapters cover topics from Anaximander to Socrates. There is also an opening essay exploring why the Placita tradition omits some of the ancient poets (theologoi) that Aristotle had included in his own surveys of earlier views, and a concluding analytical history of the development of Diels’s work that resulted in the ‘Doxographi Graeci’ and ‘Die Fragmente der Vorsokratiker’. In all of these, Mansfeld’s formidable skills are on display as he carefully analyzes texts and problems in interpretation. There can, of course, be reasonable disagreement with some of his conclusions, but his evidence and arguments must be taken into account. Given the number of chapters, and the range of topics, this review can consider only a sample of the contents. The two chapters on Anaximander illustrate Mansfeld’s methods and his willingness to change his mind. The first (‘Bothering the Infinite’, 2009) is a long and careful survey of interpretations of DK B1 from the late eighteenth century onwards. Mansfeld explores the history of the text that has come down to us by contrasting the majority ‘mystical’ view of the nineteenth century (the divine Apeiron is the ultimate source of all things; the coming-to-be of things from it «is an act of injustice towards it . . . punished by death, that is to say ‘their returning to it’» p. 54) with what is now the dominant ‘lawlike’ view (the universe is a lawlike system – hence the talk of justice and recompense in the fragment). He shows how the text’s apparent inconsistencies of wording helped to support the two interpretations. Mansfeld was not satisfied with either interpretation, primarily on philological grounds. Two years later (2011) came ‘Anaximander’s Fragment: Another Attempt’. Here Mansfeld rejects both the interpretations he had canvassed, arguing against the nowdominant view that Anaximander’s world does not involve a moderate cyclical change of elements but rather violent cycles in which world-systems develop and then self-destruct. He suggests that Aristotle’s view (on which he bases his own) is preferable to those of the traditions based on the text that goes back to Theophrastus, concluding (not entirely convincingly) that the Theophrastus text is «highly selective and compressed» and «is not an introduction to Anaximander» (p. 160). GNOMON 1/93/2021 Gnomon Bd. 93, 2021 64 The two chapters on Parmenides show Mansfeld joining other scholars in recent efforts to rehabilitate Parmenides’ Doxa. In ‘Parmenides on Sense Perception in Theophrastus and Elsewhere’, Mansfeld argues that the lines in DK B7, where the goddess castigates hapless mortals who «wield an aimless eye and an echoing ear, and tongue – no, decide by argument the muchdisputed refutation spoken by me» (M’s translation and punctuation), are not, despite the claims of Sextus Empiricus and the Aëtius tradition in antiquity, meant as a general rejection of sense experience. Rather, Parmenides is complaining about those mortals who are uncritical and accept the wrong kinds of evidence (i.e., that not based on logos). Mansfeld thus (rightly) ties the claims of B7 to those in B6 (where he suggests ‘speechless’ or ‘stupefied’ as a translation of tethêpotes). Theophrastus does not cite either B6 or B7 in his discussion of Parmenides on sense perception; rather he follows Aristotle in claiming that Parmenides failed to distinguish clearly between sense perception and thought, adding (at Sens. 3–4 = DK A46) that Parmenides said that there were two elements (hot and cold) and that sense perception and thought are the same, quoting B16 (on the mixture of the ‘much-wandering limbs’). Thus, Mansfeld concludes that we have no textual evidence that would support the claim that Parmenides wholeheartedly rejected the evidence of the senses in favor of reasoning. This conclusion is consistent with his earlier study also included in the volume, ‘Parmenides from Left to Right’, in which Mansfeld takes seriously the claims of B1.28–30 that the hearer is to ‘learn all things’ – both the truth about what-is and the beliefs of mortals. Aristotle cites many of Parmenides’ views about the physical world, without being particularly worried about which part of the poem they come from. In this, Aristotle is consistent with his comment that while Parmenides’ account of what-is does not belong the physics, he nevertheless provides an account of the world by being «constrained to follow the phenomena». Throughout the volume Mansfeld comments astutely about the challenges and pitfalls one faces in dealing with ancient texts and testimony. Here, for instance, is a judicious observation from the chapter on Aëtius on Alcmaeon: «The ancient doxographical tradition and our own comparative methodology invite us to accept as well as construct strong links among the ideas and words contained in the scarce reliquiae of early philosophy and medicine. This is unavoidable. Yet we tend to forget that there is so very much we do not know, and perhaps never will. The resemblance between the definition of health and disease of our Aëtian lemma and the notions of other physicians need not imply descent of the views of the latter from a doctrine of . . . [Alcmaeon]» (pp. 278–79). In other chapters Mansfeld notes the danger of anachronism: not only that which creeps into our own interpretations of the ancient thinkers, but that which is built into the language and methods of the later doxographers when considering the earlier texts. Each chapter contains its own bibliography, and at the back of the volume there is an ‘Index Locorum Potiorum’ and an ‘Index Nominum et Rerum’. There are some misprints, misspellings, and added or missing words (the occurrences increasing towards the latter part of the book). Most are easily accounted for or ignored, but it is disconcerting to find on page 398 that there is a new volume that includes notes from a seminar given by Diels, part of the title of which is given as ‘Vorlesungsmitschrift aus dem Wintersemester 1997/98’. In the Acknowledgements list of previous publication history, the original publication of Chapter 5 was in ‘Nederlands Theologisch Tijdschrift’ 70 (not 69) and the date (omitted) is 2016; Chapter 17’s original publication date (omitted) is 1981. One might also note that the hardback edition’s list price of EUR € 210.00 / USD $ 252.00 might be a drawback, given the budgets of many academic libraries. West Lafayette Patricia Curd GNOMON 1/93/2021 Vorlagen und Nachrichten 65 Reviel Netz: The Works of Archimedes. Translated into English, with commentary, and critical edition of the diagrams. Volume II: On Spirals. Cambridge: Cambridge UP 2017. XI, 202 S. 79,99 £. Over the past few years, several new critical editions and translations of the extant ancient Greek mathematical treatises have been published, accompanied by scholarly commentary. As a result of this effort, we now have updated editions of some of the most important and influential ancient Greek mathematical books; for example, works by Apollonius, Pappus, and Hero, while new translations of Euclid’s Elements and Diophantus’ Arithmetica are currently under way. The book under review should be incorporated in this broader historiographical framework, as it is the second volume of Reviel Netz’s attempt to publish the first-ever complete English translation of Archimedes’ ‘Opera Omnia’. The first volume was published in 2004 and contained Archimedes’ On Sphere and Cylinder (along with Eutocius’ comments), while the second volume includes the On Spirals. In this review, I propose to read the current publication more as a part of the whole project, rather than an individual contribution. Archimedes needs no special introduction. He is rightly considered as one of the most ingenious mathematicians of the ancient world, or, to state it according to the book under review, «antiquity’s greatest scientist and one of the most important scientific figures in history». His fame largely rests on his unique ability to combine theoretical Greek-style mathematics (that is the type of arguments we find in Euclid’s Elements) with physical objects and properties, such as the ‘lever’ or the ‘centre of gravity’, in truly inspiring ways. According to tradition, Archimedes published around forty treatises, less than half of which survive in various manuscript traditions. The most critical development in Archimedean studies over the past few years was the publication of the transcription of the so-called ‘Archimedes Palimpsest’. In fact, Reviel Netz, the author of the book under review, was one of the protagonists in this enterprise. The story is well known; thus, I will restrain myself from expanding on this issue. It is crucial, however, to provide Netz’s description of the relationship between the ‘Archimedes Palimpsest’ project and the book under review. The latter, he claims, would not have been possible without the discoveries from the Palimpsest, especially as regards the historiographical approach to the accompanying lettered diagrams. Now, the On Spirals is a relatively short treatise, comprising less than thirty propositions in total. Still, it is rightly regarded as one of Archimedes’ most technical works, as it contains at least four non-trivial and delicate theorems – among which, the exquisite argument that the area of a spiral is one-third of the circle enclosing it. Thus, it comes as no surprise that the subtle manner in which Archimedes deals with non-trivial geometrical lines attracted the fascination of both mathematicians and philosophers, from the period after its publication (c. third century BCE) until, at least, the Renaissance. It is also worth mentioning that, unlike other Greek mathematical works (most notably Euclid’s Elements), the On Spirals comes with a rather extensive introduction, in which Archimedes reveals that he had intentionally circulated false results in the past. This practice urges us to reexamine Archimedes, in particular, and Greek mathematics, more generally, within the framework of the picture of Greek science provided by Sir Geoffrey E.R. Lloyd; that is, as a field of competition and antagonism so visible in other aspects of Greek cultural life, such as politics, rhetoric, and philosophy. Let me now come to the structure of the book under review. ‘The Works of Archimedes. Volume II: On Spirals’ opens up with an informative introduction, the aim of which is twofold: first, to provide an outline of the deductive structure of the On Spirals; and, second, to explain the author’s translation conventions – as regards the latter, there are no significant changes compared to the first volume. After the introduction, the main body of the book follows; namely, the English translation of the On Spirals, accompanied by scholarly commentary and the critical edition of the diagrams – unlike the first volume, the comments are presented here in the form of a continuous, discursive text. In addition, the book includes two appen- GNOMON 1/93/2021 Gnomon Bd. 93, 2021 66 dixes (the first appendix contains a passage from Pappus’ Collection that Netz believes might include a reflection of one of Archimedes’ lost work, while the second appendix provides the extant scholia on the On Spirals; n.b. there is no extant full commentary on the On Spirals); a (very) useful glossary of Greek mathematical technical terms; a bibliography; and, finally, a concise (and thus not very helpful) index. ‘The Works of Archimedes. Volume II: On Spirals’ has two clear-cut merits. First, it contains a critical edition of the extant lettered diagrams. In this sense, it comes to complete the critical edition of Johan L. Heiberg 1910–1915,1 which contained later reconstructions and not diagrams based on the examination of the Archimedes manuscripts. Back in 1999, Reviel Netz’s influential ‘The Shaping of Deduction in Greek Mathematics: A Study in Cognitive History’ convincingly showed that Greek mathematical deduction rests on two pillars: (a) the interaction between the text and the accompanying lettered diagram, and (b) a limited lexicon, organized in tight linguistical formations. Within this cognitive framework, the lettered diagrams constitute a defining feature of Archimedes’ mathematical practice; thus, the publication of a critical edition of the manuscript diagrams can rightly be described as a significant contribution to scholarship. The second undeniable contribution of the book is that it is part of the attempt to provide the first complete English translation of Archimedes’ treatises. The work of Sir Thomas L. Heath 1897,2 despite the fact that it has proved priceless over the previous century, requires serious revision. It is also worth mentioning here that, on several occasions, Heath provides summaries and not translations. Besides, his outdated commentary is of little scholarly use nowadays; all accounts on Archimedes published over the last century must be collected from other works. Let us now come to the historiographical approach of the translation. The com- ––––––––––––––––––––––––––––––– 1 Heiberg, J. L. 1910–15. ‘Archimedes / Opera (3 vols.)’ (2nd edn.). Leipzig. 2 Heath, T. L. 1897. ‘The Works of Archimedes’. Cambridge. parison with Heath is, again, inevitable. Contrary to the practice of the latter, Netz makes a conscious and consistent effort to avoid modern algebraic notation. This approach reflects the current historiographical trend in the field, which was gradually shaped after the debates that followed the publication of Sabetai Unguru’s controversial 1975 paper ‘On the Need to Rewrite the History of Greek Mathematics’.3 Although it is not easy to evaluate the results of those discussions in black-or-white terms, a conclusion can fairly be established; namely that modern algebraic symbolism renders an ancient mathematical text more intelligible to the modern reader, at the cost of historicity. By virtue of this principle, Netz tries to be as close to the Greek text as possible, by offering, as the author calls it, a «morethan-usual literal translation». This is the same approach that the author followed in the first volume, and for which he has received some reasonable criticism. It is worth examining a trivial case: On occasions, a Greek mathematical text can be extremely laconic; thus, the definitive article could describe a geometrical object. The phrase ‘the by the AB, BG’ is translated by Netz as «The contained by the AB, BG». This is a perfectly good translation. Still, the tight Greek text is recreated in English in a form that does not faithfully represent the concise ancient textual style. There are, of course, more complicated cases where a literal English translation is far more problematic. Be that as it may, the reader must be warned: Greek mathematical formulaic language structures a mathematical world very different from ours, in terms of both form and content. Every work has some limitations. On occasion, Netz appears to over-interpret some evidence, especially in relation to Archimedes’ introduction and the greater picture he proposes. Of course, the author’s expertise would justify this tendency in a sense, yet the most sceptical readers ––––––––––––––––––––––––––––––– 3 Unguru, S. 1975, ‘On the Need to Rewrite the History of Greek Mathematics’, Archive for the History of Exact Sciences, 15 (1), 67–114. GNOMON 1/93/2021 Vorlagen und Nachrichten 67 might find that problematic. On a different level, Netz appears to undervalue the mathematical importance of the text under examination. On this issue, however, Netz has already provided answers to his critics in several of his works, such as in ‘The Shaping of Deduction’ or ‘Volume I’ of Archimedes’ ‘Opera Omnia’. To conclude, Heath has successfully served his purpose for over a century now. However, it now only contains a small amount of our knowledge on Archimedes. Netz’s book provides a much more faithful and complete translation of the ancient text; it offers a critical edition of the extant diagrams; it presents and discusses the relevant research published since 1897; it is written with an eye to the latest historiographical developments and, thus, does not employ modern (i.e. anachronistic) algebraic symbolism; it restores some of Heath’s inconsistent textual choices in respect to the critical edition of Heiberg; and, ultimately, it makes a serious effort to contextualise Archimedes, in several perspectives. I welcome the second volume of Netz’s ambitious programme as an important contribution to Archimedean studies and I am looking forward to seeing the completion of this project. Athen Michalis Sialaros Sander M. Goldberg: Terence: Andria. London/New York/Oxford/New Delhi/ Sydney: Bloomsbury Academic 2019. XIII, 141 S. 4 Abb. (Bloomsbury Ancient Comedy Companions.). This new Bloomsbury series has begun with a bang – companions to Aristophanes’ Peace, Plautus’ Casina, and this fine guide to Terence’s Andria highlight for students and scholars the vibrant, complex, and controversial world of ancient comedy. Goldberg is thoughtful, fair, and circumspect throughout this volume and this introduction will be useful to all readers, whether turning to Andria for the first time or for the one hundred and first. In the opening chapter (‘Comedy at Rome’), Goldberg provides an easily digestible introduction to Terence’s historical context, his theatrical antecedents, and the performance conventions of Roman comedy. He is especially good on the sources of knowledge of Roman comedy and its beginnings, admitting that they are murky at best, completely fabricated at worst. Evidence for conventions of the genre and conditions of performance can be gleaned from the plays themselves, and Goldberg traces how fluid these conditions were during the Republic. He wisely stresses that, given what we know about the stage and the hustle and bustle of festival days, «these would have been quite challenging conditions for performance» (7). Goldberg then points out all the ways that Roman comedians were able to surmount such challenges, especially in their use of stock scenes/characters, and how Roman audiences would realize «the true measure of success was not how well an author escaped the conventions of the genre but how brilliantly the new work exploited those conventions» (12). While I would have expected a bit more about Greek New Comedy in this section (the mention is brief), the very fact that Goldberg chooses not to foreground this shows his interest in Roman concerns and contexts. Chapter 2 (‘Terence: A New Voice?’) stresses Terence’s place within the tradition, opening with the observations that ancient critics, much like modern readers, often find Terence less comedic than Plautus and «do not warm to Terence as readily as they do to Plautus» (15). In order to elucidate some of the problematics of Terence’s reception, Goldberg delves into Terence’s contaminatio, his aristocratic support network, and possible philhellenic agenda. Taking examples from Andria, Goldberg shows how the play reflects the conditions in Rome in the 160s «under which the hard edge of Plautine comedy began to soften and the close observation of character and fascination with the complexities of everyday life so characteristic of Menander began to reemerge in the plays of Terence» (22). This chapter could have included more forcefully the response by contemporary scholars (including Goldberg himself) to the charge of Terence’s contaminatio, but the bibliography found in the ‘Notes’ is ample and convincing on this issue. Terence is obviously working within a tradition but wants to tweak it in certain ways, and one might GNOMON 1/93/2021 Gnomon Bd. 93, 2021 68 have expected to see Fontaine’s 2014 piece on Terence referenced,1 which stresses that most Roman comedy looked and sounded like Plautus and that Terence was the outlier and would have been shocking for the very realism that is often considered a weakness. The next chapter analyzes Andria from beginning to end by dividing the play into four segments: prologue, exposition, development, and resolution (taking such divisions from Donatus). Goldberg rehashes the argument in the play’s prologue and shows how scenes from Menander have been altered by Terence in the play, «yet none of this information as provided in the prologue is expository in more than a general way … the substance of the exposition is shifted to the body of the play, to be acted out by the characters themselves» (31). This point could be underlined more insistently – if Plautus’ prologues often gave away the plot for the audience to appreciate the irony and to laugh at the characters’ misunderstandings, Terence’s prologues do not; thus, the audience can be genuinely surprised by the play’s action and intrigues. In detailing the ‘exposition’ of Andria, Goldberg rightly accentuates the characters’ interpersonal relationships and their varying notions of fides and taciturnitas, while also noting that modern audiences may be underwhelmed by the lack of comedic zest, the focus on upperclass ‘problems’, and the play’s attitude toward its women characters. As the plot twists and turns lead to an apparent impasse, Goldberg clarifies the way that «a Terentian play actually draws both its momentum and its interest less from its plot than from its characters» (41). Goldberg shows that the characters whose psychological make-up and motivations most interest Terence are actually the fathers, Simo and Chremes, and not, as might have been expected from a young playwright, the younger characters. That being said, Goldberg also finds the intro- ––––––––––––––––––––––––––––––– 1 ‘The Terentian Reformation: From Menander to Alexandria’, In ‘The Oxford Handbook of Greek and Roman Comedy’, eds. M. Fontaine and A.C. Scafuro (Oxford: Oxford University Press, 2014). duction of the novel characters of Charinus and Byrria inelegant and structurally clumsy. The ‘resolution’ may solve many of the most important problems, but Goldberg details how there remain «a series of lingering moral dilemmas» (46) for the audience to reflect on after the final curtain. The final pages of this chapter ruminate on the make-up of that audience; are they a highly erudite small group or a raucous mixed crowd of slaves and immigrants? Regardless, as Goldberg appraises, «one thing is certain: Andria endured» (50). The final chapters cover Terence’s reception and later translations of Terence’s plays. Because of his status as a school author, Terence’s works enjoyed long popularity and Goldberg assesses this movement from stage to page with flair. Analysis of later quotations of Terence, an Oxyrhynchus papyrus, the bilingual edition and commentary of Anne Dacier (1688), and even the famous ninth-century Vatican codex with its miniature illustrations make this chapter go above and beyond what is often expected from reception studies. Andria was first reproduced in 1476 in Florence and Goldberg notes important performances as well as adaptations and works inspired by Andria, focusing especially on Steele’s comedy, ‘The Conscious Lovers’ (1722), Abildgaard’s paintings, ‘The Andria Series’ (1803/4), and Wilder’s novel, ‘The Woman of Andros’ (1930). These are strong close readings, and Goldberg mulls over the applicability for New Comedy of Wilder’s pronouncement that «It is through the theater’s power to raise the exhibited individual action into the realm of idea and type and universal that it is able to evoke our belief».2 If Wilder’s creative imitatio was problematic, formal translations of Terence have also often been found wanting. Goldberg scrutinizes numerous translations of Andria in the final chapter of this work from Machiavelli’s version (1520) to Brown’s Oxford translation (2006). This chapter is especially enjoyable and Goldberg’s insightful comments on issues such as music, comedic diction, versification, and generic ex- ––––––––––––––––––––––––––––––– 2 See p. iv of his preface to ‘Three Plays’ (New York: Harper, 1957). GNOMON 1/93/2021 Vorlagen und Nachrichten 69 pectations help the reader understand how translations create meaning from the Latin that can meet the challenge of «preserving the sense of the original without entirely losing its vitality» (82). I could see this chapter being useful for an intermediate or advanced Latin course in which students start to really question the pros and cons of strict ‘literal’ translations versus a looser contemporary vernacular. The examples taken from different translations of Andria show that «getting it right is hard, not least because rightness in such a context is a shifty and shifting thing» (100). This book concludes with appendices on ‘Chronology’ and ‘Donatus on Menander’, a ‘Guide to Further Reading’, and an ample ‘Works Cited’. Throughout the volume Goldberg keeps his reader firmly in view and points out not only what this play means, but also why it has continued to fascinate readers, translators, and audiences for millenia. While Terence might not be everyone’s cup of tea, this introduction to Terence’s Andria is sure to please all readers interested in Roman comedy and will prove to be a sure guide to the appreciation of Andria in the future. Oberlin Christopher V. Trinacty José Manuel Blanco Mayor: Power Play in Latin Love Elegy and its Multiple Forms of Continuity in Ovid’s Metamorphoses. Berlin/Boston: de Gruyter 2017. VII, 381 S. (Trends in Classics. Suppl. 42.) 109,95 €. Blanco Mayor offers a systematic treatment of a well-studied phenomenon, namely elegiac elements in Ovid’s Metamorphoses. He takes what he several times describes as a «post-feminist» approach to both Roman love elegy and Ovid’s epic by pursuing a metaliterary approach to the poetry, considering not so much content – e.g., what actually happens in a given poem or mythic episode – as technique revealing an elegiac power asymmetry or, less frequently, an elegiac adynaton. While he acknowledges the socio-historical context of love elegy (citing chiefly Miller 2002 and 2004),1 he sets aside historical or realworld concerns to focus on the poetological. His goal is «to scrutinise how a new literary context assimilates the world of subjective elegy» (12) and issues of power – power relations, power asymmetry, power hierarchies – are the angle for his analysis. This book offers an in-depth, virtually exhaustive analysis of the unequal power relations of love elegy that Ovid brings into his masterwork. The Table of Contents provides detailed information about the contents of each chapter. These chapters are not ordered sequentially throughout, but are renumbered within their sections. Thus, Section I, ‘Et amando et amare fatendo: Fiction and supra-fiction in Latin love elegy. Agon and power relations as poetological expressions’, contains chapters numbered 1 through 4. Section II, ‘New perspectives in the study of ‘the elegiac’ in Ovid’s Metamorphoses’, contains chapters numbered 1 through 3. Throughout, page headers remind the readers which Section they are reading, but do not refer to the subchapters by number. The bibliography is both admirably extensive and impressively multi-lingual (though oddly missing Gardner 2013),2 and Blanco Mayor shows himself adept at contemporary theory. His analyses of individual passages and elegies will be of interest to scholars, though it should be noted that his readers will need to know both their Roman love elegy and their Met., as well as a fair amount of scholarship on both. This is not a book for beginners. A 3-page discussion of methodological considerations sets out Blanco Mayor’s metaliterary approach and sets up his review, in sub-section 3, of ‘Power relations in elegy and the elegiac in Ovid’s Metamorphoses’. In this section, he reviews topics in elegy and in elegy scholarship, returning to methodological issues. Section ––––––––––––––––––––––––––––––– 1 Miller, Paul Allen. 2002. ‘Latin Erotic Elegy: an anthology and reader’. London. Miller, Paul Allen. 2004. ‘Subjecting Verses: Latin Love Elegy and the Emergence of the Real’. Princeton, 2004. 2 Gardner, Hunter. 2013. ‘Gendering Time in Roman Love Elegy’. Oxford. GNOMON 1/93/2021 Gnomon Bd. 93, 2021 70 I analyzes love elegy, looking at fiction and «supra-fiction» as well as «poetological expressions» via «agon and power relations». Here, the sub-chapters divide into poems that show the elegiac puella ‘decoding’ poetry, functioning as subject matter, and serving as ‘literary work’. Blanco Mayor insistently sees the puella as merely literary, under the ontological control of the lover-poet and the historical poet. Section II takes up ‘New perspectives of ‘the elegiac’ in the Metamorphoses’, divided into the sub-sections listed above, namely asymmetrical love and mutual love. The latter is described as the ultimus ardor of elegy, denoted a «fides-pattern» in which power asymmetry vanishes, in what amounts to a challenge by Ovid to «the stability of the very concept of literary genre» (251). Elegiac love thus gains a «new morphology», containing «elements that clearly evoke the world of elegy» but do not include power hierarchy (253). Women who experience active erotic desire violate their elegiac model (Byblis, for example). The final part, ‘Conclusions’, reviews and summarizes the book’s substance, arguing that in the Met., Ovid has made it impossible to keep writing elegy by transforming it «into a novum corpus» (349). Approximately forty percent of the book is dedicated to studying love elegy, though with little attention to Tibullus (a common phenomenon in elegiac studies; see Zimmermann Damer 2013: 443):1 of the thirty poems listed in the Table of Contents, only one is by Tibullus (1.4). Sulpicia is not mentioned anywhere. For the most part, the Heroides are not considered in the treatment of love elegy. Section II, some two hundred pages long, studies eleven episodes from the Met. These episodes, divided into ‘Asymmetrical love’ and ‘Mutual love’, will come as no surprise – all the usual suspects are to be found here: Daphne and Apollo, Io and Jupiter, Callisto and Jupiter, Herse and Mercury, Philomela and Tereus, Byblis and Caunus, Pygmalion (in a perfectly valid choice, ––––––––––––––––––––––––––––––– 1 Zimmermann Damer, Erika. 2013. ‘Recent Work on Tibullus’. CW 107.4: 443– 450. Blanco Mayor declines to call the statue Galatea, using instead Eburna, the coinage of Sharrock 1991),2 Pyramus and Thisbe, Procris and Cephalus, Ceyx and Alcyone, Pomona and Vertumnus. Other episodes (e.g., Syrinx and Mercury) arise as relevant within the individual discussions; likewise, in Section I (and, indeed, throughout), relevant passages from elegy come up, other than the 30 poems listed in the Table of Contents. This intensely metaliterary study makes no reference to specifics of historical, political, or social context, and it acknowledges Ovid’s exile – a real-life event blamed, at least in part, precisely on Ovidian love elegy – only implicitly, when mentioning the exilic poetry (63 n. 62, 249 n. 209). The princeps himself is mentioned only twice. Metapoetics are the order of the day here, as though Ovid’s poetry (and the poetry of Propertius and Tibullus as well) were utterly unrelated to their social and political circumstances. It is perfectly sensible to limit analysis to one realm, but it would be reasonable to acknowledge briefly, perhaps in footnotes, relevant contemporary issues. Given Augustus’ religious reform programs, the treatment, especially in Book 1, of Apollo as an inept reader of love elegy and Jupiter as an elegiac lover both awkward at flattery and ready for rape merits at least a passing remark. Other points in the Met., such as the council of gods in the same book, advert clearly to contemporary Rome (e.g., hic locus est, quem, si verbis audacia detur, | haud timeam magni dixisse Palatia caeli, 1.175–76), so some recognition that there are extra-textual dimensions to the power issues of the poetry seems appropriate. Indeed, exclusion of contemporary context does not necessitate exclusion of social structures relating to love, sex, and marriage. The myth that fills the Metamorphoses is very conscious of the difference between free-ranging nymphs and women who are expected to marry and produce legitimate children for their husbands. The human myths – that is, the ones that do not involve rape of a mortal woman by a male ––––––––––––––––––––––––––––––– 2 Sharrock, Alison. 1991. ‘Womanufacture’. JRS 81: 36–49. GNOMON 1/93/2021 Vorlagen und Nachrichten 71 divinity – tend to take place in urban settings and to obey the strictures of social life. Divine rape can disrupt the functions of human social and civic life, as when a god impregnates a girl whose father intends her to marry in a virginal state (Leucothoe, for example), but, as the poem shows, disruption of a girl’s virginity by a human male also leads to tragedy, which as Blanco Mayor rightly notes is the «dominant generic tone» of the tale of Philomela and Tereus. The expectations and patterns of the social functions of girls here can be found right within the text, rather than outside it. Those expectations and patterns are also visible in the episodes of «mutual love», particularly Pyramus and Thisbe, Cephalus and Procris, and Ceyx and Alcyone. The two foolish young lovers run away, defying parental disapproval of their hoped-for marriage; Ceyx and Alcyone are happily married, though without children. The marriage of Cephalus and Procris is disrupted and ultimately destroyed because of adultery and suspicion of adultery – a critical social taboo. As Blanco Mayor notes (244), while marriage is indeed an elegiac adynaton, the elegiac speakers always proclaim that their goal is mutuus amor, which would pretty much end their poetry. As the Met. demonstrates repeatedly, myth is conscious of the difference between recreational and procreational sex. A remark or two to that effect would actually support this book’s metaliterary studies. Blanco Mayor discusses the ‘Daphnepattern’ as standard for many of the elegiac-style erotic episodes that he studies (rightly noting, p. 151, that Daphne in fact does not suffer rape). His explication of the Daphne episode uncovers a number of poetological ironies, though I would argue that the metaliterary depiction of Daphne is even more complex. Throughout, she is depicted as an elegiac puella, particularly with reference to her lack of interest in hairstyle and dress, something that – as Blanco Mayor notes (p. 158) – the elegiac speakers praise in women. But they equally prize their beloveds’ refined beauty, a point that goes unnoticed here. If Propertian and Ovidian elegy praise lack of expensive cultus in girlfriends, as a sign that their puellae are not trying to attract other men or to seek costly gifts from themselves, they also praise that same cultus as having attracted them in the first place: obstipui: non illa mihi formosior umquam | visa, neque ostrina cum fuit in tunica (Prop. 2.29.25–26); dein qua primum oculos cepisti veste Properti | indue (Prop. 3.10.15– 16). The praeceptor Amoris congratulates himself on living in Augustan Rome precisely because of feminine hair, clothing, and make-up: quia cultus adest nec nostros mansit in annos | rusticitas, priscis illa superstes avis (Ars 3.127–28). He goes on to instruct women not to seek expensive jewelry but to be sure that their hair is styled: non sint sine lege capilli: | admotae formam dantque negantque manus (Ars 3.133–34). He admits (153) that a deliberately un-done hairstyle can be captivating, but spends nearly forty lines on female hairstyles. Indeed, when Apollo spies Daphne with unstyled hair, his first instinct is to wish for an elegiac coiffure: ‘quid, si comantur?’ ait (498), a line not remarked upon here but one that supports Blanco Mayor’s diagnosis of Apollo as having read his elegy. In addition, some lexical disentangling would be helpful. Daphne may be depicted «as a puella who rejects aesthetic refinement and whose only care is keeping her virginal modesty intact» (157), but she is not actually called puella. Like most of the unmarried girls of the Met., she is called virgo (1.539; see also Jupiter’s address to Io at 1.589, ‘o virgo Iove digna’). Her desire to maintain her virginity would rule her out as an elegiac puella. Blanco Mayor is right to see that the pursuing male god does not bother to interpret a fleeing nymph in the urban/civic terms of elegy, where a virgo would make no sense (the word is rare in love elegy, generally reserved for mythical figures), and he notes acutely that, in contrast to the puellae of elegy, Philomela is «a virgo» and «marriageable» (205). I would have liked to see more such analysis of the terminology for girls in the episodes he studies here. Despite Blanco Mayor’s «post-feminist» approach, the issues of gender, in both love elegy and the Met., that have preoccupied feminist scholarship are virtually omnipresent in this book. His analyses of Apollo pursuing Daphne and Tereus lusting GNOMON 1/93/2021 Gnomon Bd. 93, 2021 72 after Philomela demonstrate that the elegiac nature or status of the girls is found in the eye of the obsessive male beholder, but the text makes very clear that the girls understand themselves to be virgines absolutely opposed to any sexual intercourse with the men who seize them. A little consideration of Sulpicia’s love elegy might have enriched the discussion particularly of Byblis, as Sulpicia depicts herself not only as a desiring female but as one who composes written communication to her male beloved. Even if I am not persuaded by every discussion, I believe that Blanco Mayor’s metaliterary study has much to offer scholars of both elegy and the Metamorphoses. As I noted above, it will be of most use to readers who know both corpora and the scholarship on them. This intensely poetological analysis joins a body of research that finds constant rewards in detailed textual, intratextual, and intertextual study of Ovid’s carmen perpetuum, and will find a place on the bookshelves of Ovidianists. Chapel Hill Sharon L. James Henning Haselmann: Gewässer als Schauplätze und Akteure in den Punica des Silius Italicus. Münster: Aschendorff 2018. 339 S. (Orbis antiquus. 53.) 44 €. Scholarship on Silius Italicus’ Punica has continued to grow in recent years and this book by Haselmann (henceforth H.) is a very good addition. Interacting with theories of space, place, and memory, H. offers a detailed examination of the ‘waters’ (rivers and lakes) of the Punica emphasizing that they provide a structure for the poem and influence the narrative directly. This monograph is a revised version of the author’s dissertation at Münster and includes an extensive introduction, followed by four chapters, a conclusion, bibliography, and indices locorum and aquarum. The introduction addresses the author’s methodology through a discussion of the role and the increased prominence of waters, relative to earlier Latin epic, in the Punica. H. focuses exclusively on rivers and lakes because of their greater frequency and importance to the plot. H. argues that representations of waters are highly relevant to the narrative and, rather than acting simply as geographic digressions, play various key roles as boundaries between and settings for the war between Rome and Carthage. A survey of the role of waters and water-imagery in ancient literature, especially Homer, Callimachus, Vergil, Ovid, and Quintilian, precedes a detailed discussion of existing scholarship on waters in Silius. H. differentiates his project in some ways from earlier work on the subject, arguing against reading riverpassages as simply reflecting isolated, ecological concerns and in favor of reading them as integral to the poem. H. concludes by detailing his use of theory on space, place, and landscape and how representations of places can reflect narrative themes and function as symbols. The subsequent chapters are organized around different themes: boundaries, transformation of landscape, battles, and memory. Chapter 2 addresses rivercrossings and the motif of rivers as boundaries. Beginning with Hannibal’s crossing of the Ebro River in Spain, H. argues that rivers act as both natural and political boundaries for Hannibal as he proceeds to Rome. Specifically, H. examines the Ebro as a boundary-line for the poem as a whole and argues that Silius avoids versions of the historiographical tradition that downplay the importance of Hannibal’s crossing of the Ebro and that he instead emphasizes the importance of the Ebro as a division between Rome and Carthage, between fides and perfidia. However, crossing the Tiber is an unachievable goal for Hannibal and the river is a symbol of his inability to capture Rome. Chapter 3 argues that the transformation of Italian rivers communicates the war’s effect on the Italian landscape. H. focuses on the Ticinus River as a locus amoenus symbolizing the Italian landscape as a whole which is transformed into a locus horridus by Hannibal’s invasion. Further, he argues the battle at the Ticinus should be seen as a turning-point like Hannibal’s crossing of the Alps because it is at the Ticinus that the Roman and Carthaginian forces meet for the first time. Deft intraand intertextual analyses compare the Ticinus with other loci amoeni and loci GNOMON 1/93/2021 Vorlagen und Nachrichten 73 horridi. Specifically, the Roman soldiers that die at the Ticinus are described in connection with the waters of their homelands, all similar loci amoeni, while the Ticinus becomes a deceptively pleasant place of violence like an Ovidian locus amoenus. H. correctly contrasts the Ticinus with the Bagradas River in Libya, appearing in Punica 6. This contrast presents Italy as pure and undisturbed before the Carthaginian invasion and Africa as perverted and unnatural as evidenced by the presence of the Styx-like Bagradas. In Chapter 4, H. examines in four sections the battles in the rivers and lakes of Italy, one section for each battle (Ticinus, Trebia, Trasimene, and Cannae). Juno’s speech in book 1, with its motif of bloodfilled waters, structures the narrative by focusing almost exclusively on the rivers where Rome will be defeated. H. shows how Juno’s speech creates a selectively ideal picture of the course of the war for Hannibal by focusing only on the Carthaginian victories. The rest of the chapter reads as a running commentary of the battles, in which H. highlights the variability of Silius’ treatment of the waters. The battle of the Trebia receives the longest treatment by H., in part because Silius spends the most time on the Trebia River compared to the other three waters and because of the noteworthy theomachy between the Elder Scipio and Eridanus, the god of the river, a conflict through which Silius seeks to rival and innovate upon Achilles’ battle with the Scamander in Iliad 21. Furthermore, H. argues that Juno’s command to the Trebia that the river fight the Romans is both an innovation by Silius and is the reason for the Trebia’s disloyalty; the intertext with the Iliad shows that Juno burns rivers, implying a threat to the Trebia. The Elder Scipio, ignorant of Juno’s command, accuses the Trebia of becoming a Carthaginian river. The Trebia, portrayed as a locus amoenus through intra-texts with the Ticinus, becomes a locus horridus when burned by Vulcan. The burning both punishes and renews the river while also expiating its crime of perfidia. Shifting to the third battle, H. once again correctly emphasizes Juno’s role in the poem at Lake Trasimene, which, although not an ally of the Carthaginians, is presented as a place of bad luck for the Romans. H. shows how Lake Trasimene recalls the pleasant aspects of Ticinus, presenting it as another place transformed by Hannibal’s invasion. Like his conclusions on the Trebia, H. postulates correctly that Trasimene is similarly not voluntarily opposed to the Romans, as evidenced by the water’s sympathetic reaction to a fallen Roman soldier. Trasimene also becomes full of blood and corpses, echoing a motif seen throughout the four major battles. The final section of chapter 4 turns to Cannae, the greatest Roman defeat of the war. H. first examines the role of Anna, Dido’s sister, who came to Italy and became a nymph of the Numicus River. H. fruitfully compares Anna with the Trebia: both are commanded by Juno to aid the Carthaginians. Anna is ordered to urge Hannibal to fight at Cannae and H.’s analysis is centered on the tension between Anna’s new identity as an Italian deity and Juno’s command to help the enemy. Anna walks the line between obeying Juno and helping Hannibal without endorsing his campaign in an effort to avoid the violence implicit in Juno’s command. The Aufidus River near the site of the Battle of Cannae is hardly mentioned in the narration of the battle but it is an important place of omens presaging the outcome of the battle and its condition communicates the battle’s effects by becoming clogged with corpses. The fifth chapter offers, in three sections, a reading of the rivers and lakes of the Punica as places of memory. In the first section, H. briefly summarizes modern and ancient theories of memory, especially memory techniques discussed in Cicero, the Rhetorica ad Herennium, and Quintilian. Turning back to the Punica, H. shows how waters serve not only a metonymic, commemorative function for the Roman defeats within the narrative but also make the Punica itself a literary monument to Rome’s trials during the Second Punic War. The second section shows how places of memory for the Carthaginians from the First Punic War serve to motivate Hannibal to replace the memory of loss in that war with monuments to Carthaginian victory in the present war. Furthermore, Hannibal uses the memory of his victories GNOMON 1/93/2021 Gnomon Bd. 93, 2021 74 to motivate his troops, making them powerful places of memory for the Carthaginians, but these recollections are not enough to ensure victory. In the third section, H. shows that although Ticinus, Trebia, Trasimene, and the Aufidus River at Cannae are initially viewed negatively by the Romans as monuments to their defeats, Scipio’s victory at Zama anchors them as battlegrounds where the Romans experienced the hardships necessary to win ultimate victory and renewal, as dictated by Jupiter’s prophecy in Punica 3. Scipio’s victory at Zama ultimately re-inscribes the waters of the Roman defeats, and Carthaginian victories, as places of memory for Rome’s resurgence. This book is written in a fluent and accessible style with all primary texts translated and has a high standard of proofreading. H. offers a new approach to ‘waters’ in Silius’ epic and provides solid analysis of the relevant scenes. The relevance of the Punica’s memory-places to the contemporary audience and the broader concerns of Flavian Rome would be a fruitful direction for further research. I am sure this monograph will be consulted by students of Silius and it deserves a wide readership among scholars studying place and memory. Urbana (Illinois) Adam Kozak Kelly E. Shannon-Henderson: Religion and Memory in Tacitus’ Annals. Oxford: Oxford UP 2019. X, 414 S. (Oxford Classical Monographs.). Shannon-Henderson’s revised Oxford DPhil thesis offers a provocative reading of Tacitus’ presentation of Roman religion in the Annals. Tacitus, in her view, represents the Julio-Claudian principate as an «increasingly irreligious» system of government whose «problems are due not only to the actions of individual[s…], but also to the inherent flaws the system itself has introduced into the way Rome interacts with her gods» (24). Embodied in a princeps who was the ultimate authority in religious affairs, the principate consistently and increasingly undermined religious memory and practice. Relations between mortals and gods were broken. Signs from the heavens were missed, ignored, or misread by all levels of society. Cult and ritual were distorted or thwarted for political ends, and attempts at revival seemed short lived. The deification of Augustus established increasingly skewed relations with the imperial family that were already complicated by rampant adulation. There was, apparently, no hope of change for the better. It is fundamental to this bleak picture that Tacitus represents Roman religion in decline. While Augustus was ultimately responsible for these systemic problems, so the argument goes, Tacitus laid the foundation for his approach to religion in his narrative of the principate of Tiberius. Tiberius twisted or abandoned religious traditions and did not adequately negotiate the cultic consequences for the imperial family of the deification of his predecessor. He ended life a figure of ignorance and failure in religious affairs, and the gods took their revenge through the principate of Gaius, with all its religious excesses. The loss of books 7 to 10 of the Annals, as the evidence of other ancient sources suggests, has deprived modern readers of colourful stories about Gaius’ interest in his own godhead and the deification of his sister Drusilla, the first woman of the imperial family to be deified. SH’s thesis requires that Tacitus toned down this material to fit his arc of progressive impiety and decline. Claudius, in this scheme, provides a ‘bridge’ between Tiberius and Nero. He was allegedly more proactive than Tiberius in traditional religious affairs. But he oversaw an intensification of the imperial cult and failed to recognise the anger of the gods that was expressed through the prodigies which occur in Annals 12 for the first time in the extant work. Ultimately, Claudius’ labours in the cause of traditional religion seem to be rendered futile in Tacitus’ presentation by his failures as princeps, above all in the chain of dynastic events which brought Nero to power. For SH, the negligence and sacrilege of the preceding principates came to a head with Nero. Veneration of the princeps reached unprecedented levels of flattery. Mysterious prodigies appeared frequently. The fire of 64 dramatically represented Nero’s impiety through its destruction of part of the reli- GNOMON 1/93/2021 Vorlagen und Nachrichten 75 gious fabric of the city, a fitting «climax [to] Tacitus’ narrative of cultic memory in the Annals» (319). As the text of Annals 16 fades into oblivion Tacitus seems to offer little hope: the further deterioration of political life after the conspiracy of Piso draws his observation that the gods were directing their anger at the affairs of the Romans (Ann. 16.16). This grand narrative of decline arises from SH’s sequential reading of the Annals. The approach renders her monograph essential reading for anyone interested in Tacitus’ evidence for Roman religion. Its chief benefits are the close reading of religious material across the surviving text and the elucidation of continuities and developments over time, such as, for example, developments in the worship of the imperial family or the use of religion in the dissimulations of Tiberius, Germanicus, and the Piso of the Neronian Annals. SH is surely right that Tacitus painted the principate of Nero in darker colours than the regimes of Tiberius and Claudius, and that the religious affairs expressing crisis to contemporaries were important to the historian representing the crisis textually. This approach satisfies SH’s aim of demonstrating that Tacitus regarded religious material not as a mere literary device but as an important facet composing the world of the principate. A more general aim (or was it an outcome?) has SH’s reading of Tacitus’ religious material confirm current scholarly views of Tacitus’ attitude to the principate (10). In fact SH shows herself perfectly and persuasively capable of questioning entrenched views, such as Pelling’s reading of the Tacitean Germanicus. Perhaps the question to ask is to what extent does this avenue of enquiry challenge interpretative orthodoxy on the Tacitean principate? Less convincing is SH’s central thesis: that Tacitus perceived religion to be in progressive decline and wrote that perception into the Annals as a coherent and recognisable grand narrative, an overarching religious «framework of causation» (170). In structural terms the Annals cannot be made to fit this thesis. At Ann. 4.1 Tacitus famously announces that in 23 repente turbare fortuna coepit. SH unconvincingly claims that the religious material of Annals 1-3 can be interpreted retrospectively as underlying this change (167-73). Tacitus himself, however, offers no indication that there is such a causal link and instead locates the initium et causa firmly with Sejanus. More problematically, SH is forced by her theory of a grand narrative to downplay the crisis that was the principate of Gaius. SH relies too conveniently on the loss of the Gaian Annals, but nothing Tacitus himself says suggests that he did not buy into the historical tradition about Gaius, which represented him as an extreme development of trends, above all in religious matters, that in turn generated a reaction under Claudius, who was anyway never going to approach government in the style of his nephew. It is very likely that Tacitus regarded 40-1 as a crisis of the magnitude not seen again until the 60s. This is not a picture of progressive decline. Beneath this framework are microinterpretations committed to propping it up. Many seem forced in order to confirm the broader thesis. When L. Apronius proposed to include the fetiales in the list of priests presiding over games decreed by the Senate, Tiberius demurred, citing the prerogatives of the various priesthoods and precedents (Ann. 3.64). Since SH cannot find historical evidence that the augurs presided over games (here, strikingly, Tacitus is not regarded as evidence; cf. also 14 n. 61), Tiberius now becomes ignorant of the «traditional functions of Roman state priests» (162). In fact, Tiberius was right, of course: the augurs were one of the four amplissima collegia which presided over the quadriennial games instituted for the salus of Augustus and first held in 28 B.C. (Res Gestae 9.1 with Scheid; Dio 53.1.5 with Rich). Similarly prone to overor mis-interpretation are the many moments when Tacitus falls silent about the meaning of phenomena, which may or may not be religiously significant, and the outcome of religious affairs. When he does not record a ruling on the liber which the quindecimvir Caninius Gallus judged should be included among the Sibylline books (Ann. 6.12), SH claims that it serves to convey an impression of «ineffectiveness and uncertainty» that leaves «doubt about GNOMON 1/93/2021 Gnomon Bd. 93, 2021 76 Senate’s (sic)1 and priests’ ability to cope with the demands of Rome’s traditional religious system» (223). In fact, Tacitus’ concentration on the process, in which he was interested enough to add his own precedent to that offered by Tiberius, gives quite the opposite impression: lively elite engagement with traditional religion, and Tiberius’ characteristic determination to exert his religious authority by ordering that the quindecimviri should collectively judge the credentials of the book.2 Or take the fact that Tacitus does not record the decisions of the pontifices about the practices of the haruspices (Ann. 11.15). This silence is transformed into a central plank of an argument that Claudius was ineffective in his attempts at reviving traditional religion (250). But the haruspices resurface in the Neronian Annals, an uncomfortable fact SH struggles to avoid. Since Tacitus does not record that Claudius ‘used’ them, she asks, elaborating on another silence, «what good, then, is his revival?» (250). She insists that his revivals were short lived (283), despite that of the haruspices having «some small effect» on cult which returned them to prominence under Nero (290). These authorial silences are ominous for the theory of a grand narrative. The uncertainty they create could have informed a more compelling thesis elaborated from SH’s insightful observation that Tacitus presents religion differently in different parts of the Annals (251). This awareness offers interpretative flexibility: it could, for example, do justice to the interest exhibited by all the Julio-Claudian principes in traditional cult, above all Nero, whose consulta- ––––––––––––––––––––––––––––––– 1 SH overuses the inflected genitive, even when it produces such monstrosities as «The Julio-Claudian line’s Trojan credentials» (103) and the inelegance of a title which ought to read Religion and memory in the Annals of Tacitus. Adjectives fair little better: e.g. «already-narrated incident» (340). 2 Furthermore, it is not the case (222) that the senators could not be bothered to attend the House to listen to Gallus talk religion: Gallus shrewdly selected an underattended meeting to pronounce on his unauthenticated book. tion of the Sibylline books after the fire of 64 allegedly marks him out as ‘more respectful of ritual procedure’ than those arch-traditionalists, Tiberius and Claudius (321). Such complexity is lost or distorted in the service of a grand narrative of decline: Nero should not be a traditionalist. SH is rightly sensitive to the historiographical implications of Tacitus’ membership of the quindecimviri. It accounts partly, but only partly, for an interest in religious history that he obviously regarded as an important component of writing the history of the principate. Tacitus the quindecimvir could be relied upon to offer lessons arising from the recent history of relations between men and gods and play his role in «the perpetuation of Roman religious memory» (361). At the same time, this sensitivity to the implications of Tacitus’ priestly background brings into view an unspoken and unresolved tension at the heart of SH’s thesis of a moribund imperial religious culture: are we to believe that Tacitus considered bankrupt the very same religious tradition he served in a capacity that provided him, in his view, with special authority to transmit its history to posterity? The religious culture of Rome adapted and succumbed to the principate in an ongoing process that Tacitus captured in all its complexity. The result is a vein of uneven form and meaning running through the Annals, not a monolithic narrative of progressive decline under principes allegedly suffering religious amnesia. Nottingham Simon J. V. Malloch Censorinus, Le Jour anniversaire de la naissance. Texte établi, traduit et commenté par Gérard Freyburger avec la contribution de Anne-Marie Chevallier. Paris: Les Belles Lettres 2019. LXXXIII, 158 z.T. Doppels. 3 Abb. (Collection des Universités de France. Association Guillaume Budé.) 39 €. Das Jahr 238 n. Chr. gilt als ein Höhepunkt der Krise des Römischen Reichs. Drei Jahre zuvor hatten Soldaten in Mainz den römischen Kaiser Severus Alexander erschlagen und Maximinus Thrax an die Macht gebracht, doch auch er vermochte sich nicht lange als Herrscher zu halten: GNOMON 1/93/2021 Vorlagen und Nachrichten 77 238 hatten dann in einem einzigen Jahr gleich sechs römische Kaiser nacheinander die Herrschaft inne. Auf Maximinus folgten Gordian I., Gordian II., Pupienus, Balbinus und Gordian III., der noch keine 14 Jahre alt war und bereits sechs Jahre später ums Leben kommen sollte. Harmonie und Ordnung des Römischen Reichs hatten den Turbulenzen der Krise weichen müssen. Das Jahr 238 n. Chr. war aber auch das Jahr, in dem Censorinus einem Freund ein kleines Werk De die natali widmete, das in nur etwa 10.000 lateinischen Wörtern eine ganze Welt eröffnet: Das zeitgenössische Wissen von Zeit und Ewigkeit, von Himmel und Erde, von Welt und Mensch, von Zeugung und Geburt, von Mathematik und Musik wird herangezogen und aufbereitet, um vom Mikrokosmos des Kindes im Mutterleib bis zum Makrokosmos im Universum die alle Zeiten übergreifende Harmonie und Ordnung der Welt aufzuzeigen. Gérard Freyburger, dessen erste Publikationen zu Censorinus in das Jahr 1993 zurückreichen, hat nun mit Unterstützung von Anne-Marie Chevallier die zweisprachige Budé-Ausgabe von De die natali vorgelegt. Eine ausführliche Einführung behandelt Träger des Cognomen Censorinus, den Widmungsträger Q. Caerellius und die Schrift als Geburtstagsgeschenk und wissenschaftliches Werk. Sie legt dessen Aufbau dar und diskutiert die Autoren der Vorlagen des Autors, unter denen sie Varro den ersten Platz einräumt, aber auch Sueton und weitere Quellen erkennt. Ein eigenes Kapitel ist der Religion in dem Werk gewidmet, zu der Freyburger auf eigene Arbeiten zurückgreifen kann; es behandelt den traditionellen Kult, religiöse Vorstellungen und den Pythagoreismus. Zu Sprache und Stil des Werks werden als Merkmale brevitas, Klarheit und didaktische Intention hervorgehoben, die ‘wissenschaftlicheʼ Sprache betrachtet und der Stil als von einer gewissen Eleganz mit einer archaistischen Färbung (teinté) beschrieben. Die Edition folgt der Annahme von Michelangelo Giusta (AAT 110, 1975/76, 181–209), dass der Codex Coloniensis 166 (C) nicht letztlich Vorlage aller späteren Abschriften sei, sondern dass der Codex Vaticanus lat. 4929 (V, hier mit der Annahme einer verlorenen Zwischenstufe) unabhängig auf den ebenfalls verlorenen Archetypus für beide Handschriften zurückgehe. Ob die als Beleg dafür vorgetragenen Abweichungen nicht nur lectiones correctiores sind, wird man weiterhin diskutieren dürfen; Anthony Grafton etwa hatte (ClRev N.S. 47, 1985, 46–48; in der vorliegenden Ausgabe nicht berücksichtigt) zum Codex Vaticanus betont: «A prudent editor would ignore it and all its children. A really critical apparatus would include only the errors of C.» (47). Durch Wiedergabe der Lesarten in V erlaubt die Budé- Ausgabe ihren Benutzern eine eigene Entscheidung. Jedenfalls sind auch so Korrekturen des Überlieferten nötig; manche werden in dieser Edition vorgenommen, andere nicht. Dabei ist nicht jede Entscheidung sogleich einleuchtend. Zwei Beispiele: Während 14,11 und 14,14 climactera als nicht in eine lateinische Deklination gezwungene Transkription des griechischen κλιμακτῆρα erscheint, wird in 15,1 die Lesart climacteras beibehalten. Und während in 21,10 die Angabe zum Jahr 139 n. Chr., die in beiden Codices Antonino Pio et Bruttio Praesente lautet und sich auf das jeweils zweite Konsulat von Kaiser Antoninus Pius und C. Bruttius Praesens bezieht (zu dessen epigraphisch bezeugtem ersten Konsulat 118 oder 119 siehe Werner Eck und Andreas Pangerl, ZPE 185, 2013, 239–247; in der vorliegenden Ausgabe nicht herangezogen), wird nur zu Antoninus Pius (mit Carl Felix Halm 1867) eine Verschreibung von et aus II angenommen, nicht aber auch nach Bruttio Praesente ein II eingefügt. Anders als frühere Budé-Ausgaben mit ihrer unübersichtlichen Anordnung von Fuß- und Endnoten sind die Erläuterungen hier vollständig als Endnoten gestaltet; die Zählung der Seiten der Edition und der Übersetzung als jeweils eine Seite ist aber beibehalten. Bedauerlich ist, dass der Verlag die drei Strichzeichnungen zu den astrologischen Aspekten nicht neu hat zeichnen lassen, sondern sich mit äußerst unscharfen Kopien aus einem Buch des 19. Jh. begnügt hat. Insgesamt aber bietet das Buch einen übersichtlichen, die Überlieferung gut dokumentierenden Lesetext, der sehr schön übersetzt ist, und präsentiert in den Erläuterungen eine sinnvolle Auswahl GNOMON 1/93/2021 Gnomon Bd. 93, 2021 78 aus den – angesichts von Censorinus schier unendlichem Thema ja fast als unzählig denkbaren – möglichen Kommentierungen. Gerade in Zeiten, die ihre eigenen Turbulenzen einer Krise erleben, kann die Lektüre des Werkes mit seiner Betonung von Harmonie und Ordnung hilfreich sein. Erfurt Kai Brodersen Paavo Roos: Studies of Hostages in Antiquity. Lund: Vetenskapssocieteten i Lund 2019. 107 S. 3 Abb. Die Stellung von Geiseln im Rahmen von Verhandlungen und Abkommen zwischen zwei oder mehreren Gemeinwesen war ein nicht nur in der griechisch-römischen Antike weit verbreitetes Phänomen. Geiselstellungen sind ebenfalls für die keltische Welt sowie für weitere an den griechischrömischen Kulturraum angrenzende Regionen bezeugt, und auch in den nachantiken Epochen, bis hin in die Neuzeit, war die Forderung bzw. Stellung von Geiseln im Rahmen zwischenstaatlicher Verhandlungen keineswegs unüblich.1 Angesichts der weiten Verbreitung des Phänomens zeigt sich der Verfasser Paavo Roos (in der Folge: R.) in der Einleitung (7–9) der hier zu besprechenden Studie erstaunt über einen Mangel an umfassenden Forschungen zu Geiseln in der Antike, der sich sowohl mit Blick auf Einzelstudien wie auch auf Überblickswerke, etwa Handbücher oder einschlägige Lexika, zeige. Nun eine umfassende und alle Aspekte des Themas auslotende Darstellung vorzulegen, ist indes nicht R.s Anspruch. Vielmehr möchte er eine Übersicht zu verschiedenen, seiner Ansicht nach wenig oder zumindest nicht angemessen beachte- ––––––––––––––––––––––––––––––– 1 Vgl. zuletzt (mit weiteren Nachweisen) H. Carl, R. Valerius, ‘Geiselstellung und Rechtssicherheit. Die Friedensverträge von Madrid (1526) und Vervins (1598)’, in: H. Carl, R. Babel, C. Kampmann (Hgg.), ‘Sicherheitsprobleme im 16. und 17. Jahrhundert. Bedrohungen, Konzepte, Ambivalenzen/Problèmes de sécurité au XVIe et XVIIe siècles – menaces, concepts, ambivalences’, Baden-Baden 2019, 489–509. ten Aspekten geben und zugleich den Zugang zu den relevanten Quellenstellen erleichtern, die weit über die überlieferte griechisch-römische Literatur verteilt sind (9). Eine Neubehandlung des Themas ist sicher willkommen, doch wurde dieses bei weitem nicht derart vernachlässigt, wie es R. darstellt. So liegen gerade zum Bereich der klassischen griechischen Geschichte sowie zur römischen Kaiserzeit bereits einige nützliche Arbeiten vor, in denen Geiselstellungen durchaus Beachtung finden, die R. allerdings nicht berücksichtigt hat.2 ––––––––––––––––––––––––––––––– 2 Verwunderlich ist dies besonders mit Blick auf das fünfbändige Standardwerk von William K. Pritchett, der dem Thema ‘Geiseln’ ein eigenes, knappes, aber durchaus informatives Unterkapitel gewidmet hat: W.K. Pritchett, ‘The Greek State at War’, vol. 5, Berkeley 1991, 297–312. Zudem fehlen in der einleitenden Forschungsübersicht wie auch in der Bibliographie folgende einschlägige Arbeiten (ohne Anspruch auf Vollständigkeit): S. Elbern, ‘Geiseln in Rom’, in: Athenaeum 78, 1990, 97–140; E. García Riaza, ‘La función de los rehenes en la diplomacia hispano-republicana’, in: MHA 18, 1997, 81–108; D. Pérez Sostoa, ‘OPSIDES AB- DOUCIT: La toma de rehenes en la epigrafia latina’, in: Epigraphica 72, 2010, 169– 189; P. Kehne, ‘Geiselstellungen im römischen Völkerrecht und die Außenpolitik des Prinzipats’, in: MBAH 30, 2012, 199– 254. Vor dem Hintergrund, dass R. das weitgehende Fehlen von Einträgen zu Geiseln in fachwissenschaftlichen Lexika in der Einleitung gleich mehrfach moniert, lohnt sich an dieser Stelle zudem der Verweis auf zwei neuere, R. offenbar unbekannte Artikel: R. Nedoma, G. von Olberg, ‘Geisel’, in: RGA, 10, 1998, 572–576; C. Walker, ‘Hostage’, in: ‘The Encyclopedia of Ancient History’, 6, 2013, 3321– 3322. Wesentlich sorgfältiger ist die Forschungsdokumentation in einer anderen, ebenfalls kürzlich erschienenen Studie: S. Thijs, ‘Obsidibus imperatis. Formen der Geiselstellung und ihre Anwendung in der Römischen Republik’ (Philippika 129), Wiesbaden 2019. GNOMON 1/93/2021 Vorlagen und Nachrichten 79 Dies ist insbesondere deswegen bedauerlich, da R.s Buch sich somit weitaus weniger zum Ausgangspunkt für weitere Untersuchungen eignet, als dies bei einer dichteren Dokumentation der altertumswissenschaftlichen Forschung in den Anmerkungen oder auch durch die Hinzufügung einer Übersichtsbibliographie möglich gewesen wäre. Seine Übersicht zu den Geiseln in der antiken Welt hat R. sehr kleinteilig untergliedert, was einerseits den Vorteil bietet, dass sich Teilaspekte des Themas bereits über das Inhaltsverzeichnis gezielt auffinden lassen, andererseits nicht nur den Lesefluss mindert, sondern hier auch der Entwicklung einer übergreifenden Argumentation im Wege steht. So stehen die einzelnen Abschnitte weitgehend unverbunden nebeneinander, eine umfassende Fragestellung, die die einzelnen Kapitel verbinden würde, wird nicht verfolgt. Im Einzelnen widmet sich R. Fragen der lateinischen und griechischen Terminologie, dem Zweck von Geiselstellungen, der Auswahl von Geiseln hinsichtlich ihres Geschlechtes und Alters, Festlegungen der Anzahl von Geiseln, den Umständen ihrer Unterbringung, Akten der Gewalt gegen Geiseln sowie Verstößen gegen Abkommen und den Auswirkungen auf zuvor von einer oder mehreren Parteien gestellte Geiseln. Hinsichtlich der Terminologie (10–11), der sich R. bereits in früheren Arbeiten zugewandt hatte, gibt er wichtige Hinweise zu den Bedeutungsunterschieden etwa zum Deutschen und Englischen und betont zu Recht die Notwendigkeit, die Begrifflichkeit der Quellensprachen zu berücksichtigen.1 Hierbei zeigt sich offenbar eine größere Variabilität der Begrifflichkeit im Griechischen (meist: ὅμηρος; doch begegneten auch Begriffe wie ἀνάδοχος oder ἐγγυητής «with the meaning of hostage» [10]) im Vergleich zum Lateinischen (in der Regel obses). Mit Blick auf die Quellenlage (11–13) konstatiert R. ein weitgehendes ––––––––––––––––––––––––––––––– 1 Siehe etwa: P. Roos, ‘On the terminology of ancient hostages’, in: S.-T. Teodorsson (Hg.), ‘Greek and Latin Studies in memory of Cajus Fabricius’, Göteborg 1990, 158–164. Fehlen epigraphischer und archäologischer Zeugnisse, weshalb er sich vor allem auf literarische Quellen stützt, unter denen historiographische Werke besonders ergiebig seien. In einem eigenen Abschnitt erörtert R. das – aus seiner Sicht erstaunliche – weitgehende Fehlen von Diskussionen über die Stellung von Geiseln in der griechisch-römischen Literatur, die er insbesondere in rhetorischen Werken erwartet hätte (14–16). Mit Blick auf die Auswahl von Geiseln nennt R. als Kriterien Altersbeschränkungen, Geschlecht und soziale Stellung der Geiseln. Hinsichtlich des Kriteriums Geschlecht sammelt er einige Beispiele, in denen Frauen als Geiseln bezeugt sind, in den meisten Fällen dürften indes Männer ausgewählt worden sein. Die gelegentlich überlieferten Vorschriften, nach denen keine Amtsträger als Geiseln gestellt werden sollten, erwähnt R. zwar, liefert jedoch keine Erklärung hierfür (21–24).2 Bei kontinuierlicher Lektüre des Bandes zeigt sich, dass die – bereits oben erwähnte, sehr kleinteilige – Gliederung auch dahingehend keine glückliche Anordnung des Stoffes darstellt, als eine Reihe von Fallbeispielen gleich mehrfach (in der Regel knapp) vorgestellt wird, ohne dass dieses wiederholte Aufgreifen zu einer tieferen Auseinandersetzung führte. Eine systematische Unterteilung nach chronologischen oder geographischen Gesichtspunkten wurde offenbar nicht vorgenommen. So stehen Einzelfälle, die teilweise durch mehrere Jahrhunderte voneinander getrennt sind, direkt nebeneinander, wo doch mögliche Entwicklungen und Unterschiede ––––––––––––––––––––––––––––––– 2 Siehe hierzu nun (mit weiteren Belegen) die ansprechenden Überlegungen von Thijs. Demnach habe auch der jeweils überlegene Verhandlungspartner – in den von Thijs untersuchten Fällen in der Regel Vertreter der römischen Republik – kein Interesse daran haben können, das Funktionieren oder gar den Fortbestand der gerade erst von ihm unterworfenen Gemeinwesen zu gefährden, auf deren zukünftige Kooperation Senat und Magistrate setzten (Thijs, ‘Obsidibus imperatis’ [wie oben], 129f). GNOMON 1/93/2021 Gnomon Bd. 93, 2021 80 zu erwarten wären bzw. solche doch immerhin diskutiert werden könnten. Mitunter wird im Rahmen der Präsentation und Kontextualisierung einzelner Beispiele der jeweiligen Quellenlage zu wenig Beachtung geschenkt. So ist es äu- ßerst fraglich, ob römische Truppen im Jahr 320 v. Chr. tatsächlich römische Geiseln aus Luceria befreien konnten (so auf 31). Die von Livius für dieses Jahr überlieferten römischen Operationen (Liv. 9,12,9– 15,8), die im Anschluss an die Niederlage Roms bei Caudium stattgefunden haben sollen, dürften nämlich unhistorisch sein.1 Auch die Berichte, die die römische Tradition über die Stellung römischer Frauen als Geiseln an den Etrusker Lars Porsenna bereithält, dürften kaum vorbehaltslos als historisch zuverlässige Berichte anzusehen sein (so jedoch präsentiert auf 30f).2 Ein Vorzug des Buches bildet gewissermaßen zugleich seine Schwäche. Die in chronologisch und geographischer Hinsicht weite Auswahl ermöglicht einerseits einen Überblick über eine große Bandbreite von Einzelthemen und Quellenbelegen, andererseits leidet hierunter – bei dem insgesamt knappen Umfang der Untersuchung – die Tiefe der Deutungen im Detail. Oftmals werden einzelne Fälle lediglich knapp angesprochen oder auch nur in einem Satz erwähnt, ohne dass R. weiter auf diese eingehen würde. Generell scheint es ihm indes vor allem darum zu gehen, auf offene Fragen hinzuweisen, ohne bereits eine fundierte Antwort auf diese vorweisen zu können. Legt man diesen Anspruch zugrunde, eröffnet R. tatsächlich den Blick auf eine ganze Bandbreite solcher Problemstellungen, etwa hinsichtlich rechtlicher, sozialer und ökonomischer Aspekte rund um das von ihm bearbeitete Themenfeld. Dass von ––––––––––––––––––––––––––––––– 1 Siehe hierzu S. Oakley, ‘A Commentary on Livy. Books VI–X. Volume III. Book IX’, Cambridge 2005, 35; L. Grossmann, ‘Roms Samnitenkriege. Historische und historiographische Untersuchungen zu den Jahren 327–290 v.Chr.’, Düsseldorf, 79–81. 2 Überliefert u.a. bei Livius (Liv. 2,13,1– 11). Vgl. hierzu (mit weiteren Belegen) Thijs (wie oben) 198ff. diesen wiederum zahlreiche auf der Basis der uns verfügbaren Quellen kaum sicher zu beantworten sein dürften, mindert kaum den Wert dieser Fragen als Anregung zum eigenen Weiterdenken und Forschen. Gerade mit Blick auf künftige Forschungsarbeiten nützlich dürften in diesem Zusammenhang die von R. sorgfältig zusammengestellten Anhänge sein, die einen Index Locorum (52–63), eine alphabetisch sortierte Prosopographie von Geiseln mitsamt Belegstellen in den Quellen (63– 87) sowie eine, allerdings überschaubare (vgl. oben), Bibliographie (88–91) bieten. Dass die Anmerkungen nicht in Form von Fuß-, sondern als Endnoten (93–107) erscheinen, erstaunt gerade bei vorliegendem Werk, das sich doch eher an ein Fachpublikum richten dürfte, welches den direkten Zugriff auf Fußnoten sicher geschätzt hätte. Die genannten Einschränkungen und Hinweise berücksichtigt, bietet R.s Buch eine durchaus anregende Übersicht zu ‘Studies of Hostages in Antiquity’, die eine ganze Reihe von Forschungsfragen anspricht und damit Raum für weitere Studien eröffnet. Bochum Simon Lentzsch Jacek Rzepka: Greek Federal Terminology. Danzig: Foundation for the Development of University of Gdańsk 2017. 110 S. (Akanthina. 12.). Es geht in diesem schmalen, aber durchaus ertragreichen Buch um die Terminologie im antiken Griechenland, die verwendet wurde, um Institutionen und das Funktionieren von Staaten zu beschreiben, die man nicht als Poleis, sondern als Bundesstaaten bezeichnet. Eine Untersuchung der antiken Terminologie, die verwendet wurde, um antike Bundesstaaten zu kennzeichnen, wird als ein dringendes Desiderat der Forschung dargestellt, was sicherlich in dieser Betonung nicht ganz zutreffend ist. Dabei stehen allgemeine Begriffe, die Bundesstaaten als solche benennen (Koinon und Ethnos) und Bezeichnungen von Bundesratsorganen (Synodos, Synhedrion, Boule), von Bundesvolksversammlungen (Koinon, Myrioi, die ‘10.000’, Ekklesia und Demos), von Bundesbeamten (Strategen, GNOMON 1/93/2021 Vorlagen und Nachrichten 81 Boiotarchen etc.) und von ‘Bundesverfassungen’ und dem ‘gemeinsamen Bürgerrecht’ (Sympoliteia, Synteleia, Syndriake politeia) im Vordergrund. Diskutiert werden auch die Selbst- und Fremdbezeichnungen von Bundesbürgern nach ihren Heimatpoleis und den Bundesstaaten, denen sie angehörten. Häufig werden doppelte Ethnika verwendet (z.B. ‘Aitoler aus Kalydon’), deren Bedeutung in der althistorischen Forschung besonders umstritten ist. Der Verf. weist vor allem auf die Quellenlage hin und betont, daß die unterschiedlichen ‘Distanzen’ der Zeugnisse von der Heimat des Bundesbürgers die Wahl der Ethnika entscheidend mitbestimmte. Der Verf. kommt zu dem nicht gerade überraschenden Ergebnis, daß dieses Vokabular eine informative und angemessene politische Bezeichnung für einen Griechen darstellte, der in einem Bundesstaat lebte. Der Verf. stellt sich darüber hinaus die Frage, ob die Griechen, die in einem Bundesstaat lebten, so etwas wie ein föderales Bewußtsein entwickelt hatten. Der in den Quellen bisweilen verwendete Ausdruck ‘Poleis kai Ethne’ steht bisweilen für alle Staatsformen, die im antiken Griechenland generell Verwendung fanden. Das Dreifachformular ‘Poleis kai Ethne kai Dynastai’ legt aber nahe, daß die Griechen den Begriff ‘Ethnos’ nicht beliebig verwendeten, um alle Staatsformen umfassend zu bezeichnen. Wenn es um die Quellen geht, dann betont der Verf. neben den literarischen Zeugnissen, vor allem Polybios, der als Experte für das Funktionieren von bundesstaatlichen Strukturen angesehen wird, die zeitgenössischen epigraphischen Texte und dabei im besonderen die Inschriften, die sich mit der Erweiterung der Bundesstaaten bzw. mit der Aufnahme von neuen Mitgliedern beschäftigen. Darüber hinaus interessiert den Verfasser, ob die antiken Griechen eine politische Theorie entwickelt hatten, die sich grundsätzlich mit den Bundesstaaten auseinandersetzt. Dabei stehen Fragen im Vordergrund, inwieweit sich die Akteure, die an und mit den Verfassungen arbeiteten, an Vorbildern aus der Verfassungswelt der Polis orientiert haben und inwieweit Modelle von einem Bundesstaat in einen anderen transferiert wurden. Dabei betont der Verf., daß die Bundesstaaten nicht nur eine gemeinsame Terminologie geteilt haben, sondern zumindest generell nach dem mehr oder weniger gleichen oder ähnlichen Muster funktionierten. Die Griechen, die in Bundesstaaten organisiert waren, wußten voneinander und kannten andere Bundesverfassungen. Ihre Bundesorgane wurden im Rahmen einer Art ‘peer-polity interaction’ ausgestaltet, in der man sich an Erfolgsmodellen orientiert hat. Am Beispiel des Polybios macht der Verf. deutlich, wie sich Angehörige einer Elite in hellenistischer Zeit dezidiert einer bundesstaatlichen Terminologie bedienten. Dies wird in Auseinandersetzung mit dem Begriff ‘Synhedrion’ deutlich, der eine lange Geschichte hat und am Beginn von bundesstaatlichen Reflexionen steht, die mit polisübergreifenden Organisationsformen unterschiedlicher Art in Verbindung stehen. Die Griechen haben demnach so etwas wie eine bundesstaatliche Theorie und eine gemeinsame Terminologie entwickelt, die durchaus positiv auf das politische Zusammenleben wirken sollten. Auch unter römischer Herrschaft wurde ein Fortbestehen von bundestaatlichen Ideen und Begriffen gewährleistet, wenn auch in ganz anderen Formen und unter anderen politischen Umständen als in der hellenistischen Zeit. In der römischen Kaiserzeit wurde nur noch eine ‘Pseudo-federalist language’ verwendet. Die Bundesstaaten hatten sich zu Einrichtungen gewandelt, die stark von einzelnen Angehörigen der Poliseliten genutzt wurden, um ihr Prestige in ihren Poleis, in Griechenland und reichsweit aufzuwerten. Die Untersuchung des Verf. liefert einen guten Überblick über die Entwicklung und die Quellenbasis der bundesstaatlichen Terminologie im antiken Griechenland und zeigt auf, wie die Griechen über ihre Bundesstaaten nachgedacht haben. Aachen Klaus Freitag GNOMON 1/93/2021 Gnomon Bd. 93, 2021 82 Elena Muñiz Grijalvo, Juan Manuel Cortés Copete, Fernando Lozano Gómez (Edd.): Empire and Religion. Religious Change in Greek Cities under Roman Rule. Leiden/Boston: Brill 2017. XVII, 221 S. zahlr. Abb. (Impact of Empire. 25.). This publication is the fruit of a workshop held in Sevilla in November 2014 which was dedicated to the religious life of the Greek cities in the Imperial period and the impact of their integration into the Roman Empire. The study of Greek religion has long moved on from a narrow focus on Classical Athens to include the intriguing religious phenomena of the Hellenistic and Roman Imperial periods, for which we have abundant epigraphic evidence at our disposal. The editors of the collective volume under discussion here subscribe to the idea that post-Classical Greek religion was not a fossilized, lifeless zombie merely continuing old traditions without any relevance to the people involved in it. The main focus of attention lies on indirect consequences of Roman rule which have remained rather understudied until recently. On a methodological level, the contributors of the volume do not approach their subjects under the aegis of a centre-periphery model, such as ‘imperialism’ or ‘colonialism’. Instead, they aim to emphasise local perspectives while at the same time acknowledging their homogenisation and universalisation (a concept for which the term ‘glocalization’, has been coined elsewhere).1 This also touches upon the interesting and ongoing debate about the extent to which, and in what way, Rome influenced the construction of Greek identities.2 ––––––––––––––––––––––––––––––– 1 R. Robertson: ‘Glokalisierung: Homogenität und Heterogenität in Raum und Zeit’, in U. Beck (ed.): ‘Perspektiven der Weltgesellschaft’, Frankfurt am Main 1998, 192–220; the concept has been usefully employed as a theoretical approach to ancient Greek culture e.g. by K. Vlassopoulos: ‘Greeks and Barbarians’, Cambridge 2013. 2 A good starting point is G. Woolf: ‘Becoming Roman, staying Greek. Culture, The ten case studies – all written in English except for the last, in French, by A. Rizakis – deal mainly with Asia Minor and mainland Greece, but Egypt, Macedonia, and Rome itself are considered in individual chapters as well. Thematically they fall into three categories, which have been taken as the organizing principle for the book: the first three chapters focus on the enhancement of local characteristics in the religious landscape of the Greek cities, the following three on the role of ‘Hellenism’ for the implementation of imperial religious initiatives, and the last four on the differing local consequences of central religious policies.3 In what follows, I am going to discuss a representative sample of the contributions in order to do justice to the whole gamut of subjects contained in this volume. A. Heller’s chapter presents the results of her statistical analyses of a database of over 200,000 inscriptions from Hellenistic ––––––––––––––––––––––––––––––– identity and the civilizing process in the Roman East’, ‘Proceedings of the Cambridge Philological Society’ n. s. 40, 1994, 116–143. 3 1. A. Heller: ‘Priesthoods and Civic Ideology: Honorific Titles for Hiereis and Archiereis in Roman Asia Minor’; 2. E. Muñiz Grijalvo: ‘Public Sacrifice in Roman Athens’; 3. F. Camia: ‘Cultic and Social Dynamics in the Eleusinian Sanctuary Under the Empire’; 4. C. Rosillo-López: ‘Communication Between Sanctuaries and Rulers: An Analysis of Religious Resistance to Roman Abuses in the Greek East During the Roman Republic’; 5. R. Gordillo-Hervás: ‘Trajan and Hadrian’s Reorganization of the Agonistic Associations in Rome’; 6. A. Galimberti: ‘P.Oxy. 471: Hadrian, Alexandria, and the Antinous Cult’; 7. J. M. Cortés Copete: ‘Hadrian Among the Gods’; 8. M. Melfi: ‘Some Thoughts on the Cult of the Pantheon (‘All the Gods’?) in the Cities and Sanctuaries of Roman Greece’; 9. F. Lozano: ‘Emperor Worship and Greek Leagues: The Organization of Supra-Civic Imperial Cult in the Roman East’; 10. A. D. Rizakis: ‘Le paysage culturel de la colonie romaine de Philippes en Macédoine: cosmopolitisme religieux et différentiation sociale’. GNOMON 1/93/2021 Vorlagen und Nachrichten 83 and Roman Asia Minor, out of which 1,635 mention honorific titles. In order to do justice to the topic of the workshop (and the collective volume), Heller has limited her investigation to honorific titles attested for religious officials. We learn that among the priests and high priests, who were honoured with titles, women were represented proportionally according to their percentage of the total number, and that around sixty percent of the religious officials for whom a title is attested were Roman citizens. Heller concludes that the habit of awarding honorific titles was due to the integration of the Greek cities into the Roman Empire, but that these titles expressed loyalty to the city more often than to Rome and/or the emperor. The polis thus remained the main focus for most of the notables from the Greek cities of Asia Minor. The contribution of A. Galimberti takes the so-called Acta Maximi (attested on papyri from the 2nd c. AD) as a starting point for examining the sociocultural repercussions of the establishment of cultic veneration for Hadrian’s lover Antinoos. His chapter depends heavily on literary sources from the 3rd c. AD (Cassius Dio, Historia Augusta…) and might have benefitted from including the perspective of the Greek cities as well (for which there is good contemporary numismatic evidence) rather than ascribing the agency in promoting the cult to Hadrian alone. Some slightly confusing idiosyncrasies of language notwithstanding (such as the use of ‘Hellenistic’ for ‘Hellenic’), the value of Galimberti’s contribution lies in demonstrating that this empire-wide cult was a Roman pastiche of elements taken from traditional Greek religion. In his chapter on the worship of Hadrian, J. M. Cortés Copete stresses the importance of including local perspectives in discussions of the imperial cult. Following the current trend in the study of emotions in the ancient world,1 he aims to comple- ––––––––––––––––––––––––––––––– 1 A. Chaniotis (ed.): ‘Unveiling emotions 1. Sources and methods for the study of emotions in the Greek world’, Stuttgart 2012; A. Chaniotis (ed.): ‘Unveiling emotions 2. Emotions in Greece and Rome: ment the findings of S. Price in ‘Rituals and Power’2 – still a seminal work on the imperial cult – by incorporating an individual emotional (psychoanalytical) perspective in his approach to the veneration of Hadrian. This is an excellent example of the need to re-address the thorny issues of ‘belief’ and ‘faith’ in Greek (and Roman) religion which have so long been sidestepped by many scholars in the field. Cortés Copete begins by shedding light on the rare designation ‘among the gods’ (ἐν θεοῖς) used for Hadrian in two inscriptions from Sparta, and argues convincingly that this was applied to Hadrian during his lifetime. The chapter combines epigraphical and literary sources in an exemplary fashion and provides an excellent case-study of emperor worship; it illustrates the important point that there was a fundamental difference between the official posthumous deification process through senatorial decision in Rome and the veneration of emperors as gods during their lifetime in Greek cities. Cortés Copete thus brings home the message that the Greek poleis maintained a certain degree of agency and need to be perceived ‘as real political and religious entities within the Empire’ (p. 135). F. Lozano treats the interesting phenomena of emperor worship by Greek leagues (koina) in Roman provinces. He advocates a clear terminological distinction between ‘province’ and ‘koinon’ and accordingly between imperial cult on a provincial and on a koinon level. The attested leagues are classified into three categories: supra-provincial (including member cities from more than one province), provincial (including member cities from a whole province), and infra-provincial (including member cities from only a part of a province, the most common form in the East). Lozano’s aim is to highlight the importance of regional and local approaches to imperial cults, emphasising that there was no single unified empire-wide imperial cult; he successfully demonstrates that it ––––––––––––––––––––––––––––––– texts, images, material culture’, Stuttgart 2013. 2 S. R. F. Price: ‘Rituals and Power. The Roman imperial cult in Asia Minor’, Cambridge 1984. GNOMON 1/93/2021 Gnomon Bd. 93, 2021 84 was not only local characteristics that played a role in the organisation of the imperial cult in the provinces, but that these were also reformulated and enhanced by the Romans, thus fostering the hierarchical organisation of territories. Given the subject matter, it is somewhat surprising that the monograph by M. Vitale, which argued along very similar lines regarding the provinces and koina of Asia Minor, is absent from the bibliography.1 A recent monograph by B. Edelmann-Singer from 2015 and the collective volume edited by A. Kolb and M. Vitale from 2016, which appeared too late to be considered by the author, but which are mentioned in an addendum, now offer more exhaustive treatments of the topic.2 To sum up, as is to be expected from a collective volume originating in a workshop, the quality of the different chapters varies. Anyone expecting that most of them will deal with Greek religion primarily might be rather disappointed; instead, their focus is on issues somehow linked to Greek religion, in one way or another. On the other hand, I would like to praise the overall diversity of the contributors (5 women/5 men, 5 different nationalities, most of them representing a younger generation of scholars), the remarkably few typographical errors, as well as the userfriendly attachment of footnotes and bibliography to each chapter rather than collectively at the end. I consider it an important contribution to the vindication of the continued vitality of Greek polis life in the Roman period; scholars interested in Graeco-Roman religion, the cultural and institutional history of the Roman provinces, or the ramifications of imperialism more ––––––––––––––––––––––––––––––– 1 M. Vitale: ‘Eparchie und Koinon in Kleinasien von der ausgehenden Republik bis ins 3. Jh. n. Chr.’, Bonn 2012. 2 B. Edelmann-Singer: ‘Koina und Concilia. Genese, Organisation und sozioökonomische Funktion der Provinziallandtage im römischen Reich’, Stuttgart 2015; A. Kolb and M. Vitale (edd.), ‘Kaiserkult in den Provinzen des Römischen Reiches. Organisation, Kommunikation und Repräsentation’, Berlin/Boston 2016. generally will read certain of the chapters with great benefit. Oxford Martin Hallmannsecker Tiziana Carboni: La parola scritta al servizio dell’Imperatore e dell’Impero: l’Ab epistulis e l’A libellis nel II secolo D.C. Bonn: Habelt 2017. 289 S. (Antiquitas. Reihe 1. 70.) 73 €. La corrispondenza ufficiale dei Cesari, necessario strumento per il buon funzionamento dell’intero apparato amministrativo dell’Impero, ha sempre rappresentato un tema di ricerca di grande interesse, purtroppo non sostenuto da un apparato di fonti tale da permetterne una comprensione organica. Tra le problematiche aperte, una delle più interessanti, concerne senz’altro il profilo e l’attività dei funzionari equestri posti dall’imperatore al vertice di questa struttura, l’ab epistulis e l’a libellis, i responsabili ultimi della macchina organizzativa che quotidianamente faceva capo alla produzione di documenti che dal principe si dipartivano in direzione di una moltitudine di soggetti, istituzionali e non. A questa tematica, viene ora dedicato il libro di Tiziana Carboni, edito nella collana Antiquitas per i tipi di Rudolf Habelt, frutto della rielaborazione di una tesi di dottorato discussa dall’autrice presso l’Università degli studi di Cagliari nel marzo del 2016. Scopo del volume, per espressa dichiarazione dell’a., è quello di «ricostruire il funzionamento amministrativo dell’ab epistulis e dell’a libellis» e di «…contestualizzare i due officia nella realtà storico politica del II sec. d.C.» (p. 6). A tal fine, l’a. si propone di considerare non solamente gli aspetti prosopografici connessi ai cavalieri che si susseguirono negli anzidetti incarichi, ma anche di trattare i «documenti direttamente prodotti da ciascuna officium, epistulae e subscriptiones» (p. 6). L’organizzazione del volume prevede pertanto, oltre all’introduzione, quattro capitoli: I. ‘L’amministrazione equestre: temi e problemi’; II. ‘Le persone’; III. ‘I Documenti’; IV. ‘Ab epistulis e a libellis: profilo amministrativo’. I due capitoli centrali, II e III, rappresentano il nucleo più consistente del volume e sono al loro GNOMON 1/93/2021 Vorlagen und Nachrichten 85 interno specularmente suddivisi tra i principati di Adriano, Antonino Pio, Marco Aurelio, Commodo e i Severi. Il libro si completa con una cronologia degli incaricati ab epistulis e a libellis, seguita dalla bibliografia, dall’indice prosopografico e da un indice delle fonti. L’arco di tempo considerato va da Adriano ai Severi, dunque al di là dei limiti cronologici dichiarati nel titolo, condizione che sarebbe stato opportuno segnalare attraverso un titolo più aderente all’orizzonte temporale entro il quale si staglia effettivamente la ricerca. L’agile capitolo I (pp. 9–18) concerne l’impiego dei cavalieri nell’amministrazione imperiale rispetto alle maggiori correnti di pensiero che hanno condizionato la storiografia in materia, sia in chiave generale, sia, più specificatamente, riguardo agli incarichi oggetto del volume. Per quest’ultimi, lo status quaestionis è delineato in modo corretto e con coscienza dei problemi sollevati dagli studi più recenti, a dir il vero non molto numerosi e comunque in gran parte di natura prosopografica. Vengono quindi presentati – e in parte discussi – i maggiori problemi affrontati nel libro, dalla concreta prassi di elaborazione dei documenti, alla scelta dei funzionari equestri, passando per le forme di pubblicazione e di conservazione dei rescritti che costituivano una parte consistente della comunicazione imperiale. Un’osservazione che si può muovere – nell’economia complessiva del volume – pertiene allo spazio, forse troppo limitato, concesso in questo primo capitolo alla genesi delle funzioni in esame nel corso del I sec. d.C.1 Il capitolo II, dato alle ‘Persone’, (pp. 19–96), attiene all’indagine prosopografica ––––––––––––––––––––––––––––––– 1 In tal senso, licenziare le funzioni ab epistulis e a libellis come appannaggio esclusivo di personale libertino nel corso del principato di Claudio, secondo quanto riferito in Suet., Divus Claudius 28, può non essere considerato un errore, ma una menzione del cavaliere Ti. Claudius Balbillus, ad legationes et res[ponsa] di Claudio in AE 1928, 74, sarebbe stata comunque opportuna, anche per il ruolo di comes e di consigliere che lo stesso Claudio gli attribuisce nella lettera agli Alessandrini contenuta in P.Lond. VI 1912. relativa ai cavalieri ab epistulis e a libellis noti nei decenni che separano l’inizio del principato di Adriano dalla fine di quello di Severo Alessandro. Il capitolo si apre con un’introduzione (pp. 19–22), dedicata alle qualità caratterizzanti queste figure, quali il tratto intellettuale, la competenza in materia giuridica, la vicinanza pregressa o acquisita con il principe. Ogni paragrafo è offerto all’analisi delle carriere dei cavalieri impegnati nel corso del principato di un singolo imperatore o di un’intera dinastia. Di ciascun Cesare viene delineato un breve, ma efficace cameo, inerente alcune specifiche attitudini o circostanze (formazione, viaggi, campagne militari etc.), che potenzialmente ebbero a determinare o a indirizzare le scelte di nomina degli ab epistulis e degli a libellis. L’analisi prosopografica si dimostra di buona qualità, giungendo, a parte alcune imprecisioni, peraltro non decisive,2 a felici esiti soprattutto nei confronti di alcune figure dalla carriera dibattuta (T. Haterius Nepos, C. Iulius Celsus, Ti. Claudius Vibianus Tertullus), senza per questo deviare in considerazioni eccessivamente speculative e anzi offrendo valide argomentazioni in sfavore del riconoscimento di alcuni cavalieri, sbrigativamente considerati in passato impegnati nei due officia in assenza di prove concrete (Q. Marcius Dioga e altre figure minori d’epoca severiana). Degne di nota risultano d’altra parte le pagine dedicate all’introduzione, in modo permanente, della suddivisione tra ab epistulis Latinis e ab epistulis Graecis, da ricondurre secondo l’a. all’epoca della permanenza in Oriente di Lucio Vero. ––––––––––––––––––––––––––––––– 2 Ci limitiamo a segnalare: la carica di Ἀρχιερεύς καὶ Ἀλεξανδρείας καὶ Αἰγύπτου πάσης testimoniata in IGR I 136 per L. Iulius Vestinus non può essere considerata alla stregua di una funzione procuratoria (p. 32), bensì di un sacerdozio, nel qual caso connesso al culto imperiale in Egitto; la carica testimoniata per il citato Ti. Claudius Balbillus non può essere intesa come un possibile precedente per l’istituzione della carica di ab epistulis Graecis (p. 33), dal momento che la specificazione ad res[ponsa Graeca] è, nell’iscrizione, del tutto integrata. GNOMON 1/93/2021 Gnomon Bd. 93, 2021 86 Nel capitolo III, dato ai ‘Documenti’ (pp. 97-208), vengono trattate le epistulae e le subscriptiones note da Adriano a Severo Alessandro. L’indagine è rivolta pressoché esclusivamente alle attestazioni epigrafiche provenienti dall’Oriente greco. L’assenza di documenti di natura diversa, quali leges, editti, mandata, etc., di cui l’a. non ritiene accertabile una diretta dipendenza dall’ab epistulis, risponde ad una scelta condivisibile, che avrebbe cionondimeno necessitato di una spiegazione più approfondita e dettagliata nelle pagine introduttive al capitolo. Nessun testo, integrale o parziale, delle iscrizioni presentate è riportato, preferendo un rimando costante a precedenti raccolte; sono comunque presenti tabelle in cui vengono riportati gli estremi delle epistulae e delle subscriptiones note per ogni imperatore, sia per via documentaria, sia per citazione indiretta nelle fonti giuridiche, completate, laddove possibile, da altrettante tabelle inerenti le ricorrenze stilistiche rintracciabili nei testi presi in esame. L’analisi dei documenti è condotta secondo alcuni criteri, anch’essi per lo più condivisibili, quali: la possibile identificazione dell’ab epistulis (o a libellis) autore della comunicazione; la menzione dell’ab epistulis (o a libellis) in calce al documento e la sua eventuale funzione all’interno del consilium imperiale; la natura del documento, se ad esempio lettera con contenuto o lettera di accompagnamento per un decreto; la presenza di formule riconducibili all’emissione o all’archiviazione; l’ascrizione ad un imperatore rispetto ad un altro di documenti giunti mutili; i motivi della loro redazione epigrafica. In generale, la ricerca appare di buona qualità, soprattutto in ordine ad alcune iscrizioni o gruppi di iscrizioni, come ad esempio il cosiddetto ‘archive wall’ di Coronea, secondo l’a. impropriamente considerato tale, o ‘la lettera agli Ateniesi’ di Marco Aurelio, non riconducibile alla categoria epistolare per i caratteri marcatamente diplomatici che ne caratterizzano la redazione. Qualche perplessità suscita invece la scelta di non considerare in alcun modo la tradizione letteraria, segnatamente in riferimento alle lettere rivolte al Senato e/o al popolo Romano dagli imperatori impegnati in provincia ovvero in guerra:1 anche nel caso in cui l’a. non avesse stimato plausibile un diretto coinvolgimento dell’ab epistulis nella loro formulazione, una giustificazione riguardante le ragioni di quest’esclusione sarebbe stata necessaria. Il capitolo IV (pp. 209–221) si occupa del profilo amministrativo degli ab epistulis e degli a libellis, raccogliendo i risultati dei due capitoli precedenti. L’a. torna sui motivi alla base della nomina di questi funzionari, concludendo che fossero nella maggior parte dei casi le singole competenze, utili a risolvere problemi contingenti, ad essere determinanti nella scelta imperiale, piuttosto che un vasto spettro di abilità pregresse, connesse alla funzione. L’a. propone quindi una riflessione sulle possibili interazioni tra l’ab epistulis e l’a libellis, sulla qualità dell’archivio posseduto dai due officia, nonché sul personale subalterno alle dipendenze dell’uno e dell’altro. Impostata secondo validi criteri, risulta infine la descrizione della prassi seguita da entrambi nello svolgimento delle rispettive funzioni, così come l’analisi della forma stilistica alla base dei documenti da essi prodotti. La forma linguistica utilizzata nel libro è chiara e di buon livello, sebbene a volte eccessivamente paratattica. I refusi sono pochi, mentre adeguata appare la bibliografia. Complessivamente, il volume rivela una buona struttura argomentativa, sorretta da una conoscenza della materia pertinente ai temi trattati. Da un punto di vista propositivo, l’indagine offre un valido strumento di lavoro e di confronto rispetto ad un tema che aveva sofferto negli ultimi anni di una certa, immeritata quiescenza. Il giudizio, in conclusione, non può dunque che essere positivo. Firenze Davide Faoro ––––––––––––––––––––––––––––––– 1 Si veda a tal proposito da ultimo: C. Letta, ‘Fonti scritte non letterarie nella Storia Romana di Cassio Dione’, SCO 62 (2016), pp. 245–296. GNOMON 1/93/2021 Vorlagen und Nachrichten 87 Stefan Krmnicek, Jérémie Chameroy (Edd.): Money Matters. Coin Finds and Ancient Coin Use. Bonn: Habelt 2019. VII, 272 S. zahlr. Abb. 4°. 69 €. ‘Money Matters’ ist der Titel des hier besprochenen Sammelbandes, er klingt fast etwas trotzig. Und auch die Überschrift des Vorworts ‘Why Money Matters. An Introduction’ hat ein wenig von einer Rechtfertigung. Naturgemäß gehen die Herausgeber sicher nicht von einer geringen Bedeutung ihrer Forschungsfelder aus und bringen mit den Beispielen der Ansprache des Ortes der Varusschlacht durch Theodor Mommsen oder der allein durch seine Münzprägung überlieferten Usurpation Domitians II. auch gleich klare Erfolge der Antiken Numismatik für das archäologisch-althistorische Ringen um wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn. Andererseits ist gerade die professionelle Beschäftigung mit Fundmünzen doch im Regelfall eine Hilfswissenschaft für die relativ größeren Disziplinen der Archäologien und der Alten Geschichte, wie die beiden genannten Beispiele ebenso deutlich zeigen. Nun weiß jeder Altertumswissenschaftler, dass es nicht als ehrenrührig empfunden werden muss, wenn man seine Nische gefunden hat und darin nutzbringend zu wirken vermag. Allerdings sind die Nischen nicht unumkämpft, noch drastischer wirkt sich aber aus, dass neben Fundmünzen auch andere Realien aus der Antike um ihre Bearbeitung konkurrieren: Tier- und Menschenknochen, Keramik, Glas, Botanik, Schlacken, Insekten, Metallobjekte außer Münzen und so weiter. Archäologische Grabungen vergrößern stetig den Bestand solcher Funde, doch die Mittel für deren Bearbeitung, oder gar für entsprechende Festanstellungen, sind begrenzt. ‘Money Matters’ kann also durchaus als Rechtfertigung verstanden werden. Die Frage, ob der Band diese mit schlagkräftigen Argumenten unterstützen kann, wird vom Rezensenten mit einem klaren Jein beantwortet. Inhaltlich wurde eine Reihe interessanter Beiträge zusammengestellt. Der einschlägige Untertitel ‘Coin Finds and Ancient Coin Use’ beschreibt die Sammlung, die großteils «invited papers» sind, drei weitere entstammen einem Workshop am Institut für Klassische Archäologie der Universität Tübingen im Oktober 2015. Aufgeteilt in vier Sektionen finden sich jeweils vier Beiträge, nur die letzte Sektion enthält derer fünf. Im Einzelnen handelt es sich um eine Sektion zu Methoden und Theorien, mit Beiträgen unter anderem zu Begrifflichkeiten, Abnutzungsgraden und Umlaufzeiten sowie der Differenz zwischen Prägung und Verlust einer Münze. Diese Aspekte erscheinen erst einmal altbekannt, berühren sie doch die Verknüpfung von archäologischem Befund und der datierenden (oder dadurch datierten) Münze. Gerade statistische Untersuchungen und Überlegungen, wie sie Jean-Marc Doyen bringt, leisten jedoch einen neuen Beitrag zum Erkennen von Möglichkeiten und Grenzen der münzgestützten Befunddatierung. Das Prinzip ist indes nicht neu; über rekonstruierte Umlaufzeiten aus Erhaltung und Vorkommen in datierten Horten wird ein «date minimale de perle» ermittelt, was gewissermaßen ein verjüngter terminus post quem sein soll und damit eine Annäherung an den tatsächlichen Verlustzeitpunkt. Auch wenn sich damit ein archäologischer Befund nicht wirklich sicherer anhand einer einzelnen Münze datieren lässt – Doyen zeigt, wie man sich entfernen könnte vom Datieren per Bauchgefühl, hin zu vergleichenden Datierungen. Die zweite Sektion befasst sich mit Siedlungsfunden, etwa dubiosen Funden griechischer Münzen am Niederrhein und dem interessanten Phänomen des gehäuften Vorkommens bestimmter römischer Buntmetallprägungen in bestimmten Regionen (hier: Nervas Neptun-Münzen in Britannien), womit zielgruppenspezifische Prägungen mit wirtschaftlichen Bedürfnissen in der Geldversorgung verbunden werden. Falschmünzerei am Nil zu Beginn des 4. Jh. n. Chr. ist ein weiteres Thema dieser Sektion. Hierbei wendet sich Pierre-Marie Guihard im Besonderen der Frage nach der wirtschaftlichen Bedeutung der entsprechenden Vorgänge sowie der alten Frage nach der Grenze zwischen Illegalität und obrigkeitlichen Einflüssen auf die improvisierte Münzproduktion zu. Die Sektion abschließend wird der Umlauf von westli- GNOMON 1/93/2021 Gnomon Bd. 93, 2021 88 chen bzw. germanischen Buntmetallprägungen des 6. Jh. in Palästina betrachtet. In der dritten Sektion beschäftigt man sich mit Horten. Römerzeitliche Hortfunde in Britannien und Gallien werden thematisiert, wobei der Fokus auf die archäologischen Kontexte gelegt wird (Adam Rogers zu Britannien) bzw. Horte hinsichtlich ihrer inneren Struktur betrachtet werden (Richard Reece). Letzterer stellt darüber hinaus ebenfalls Beobachtungen und Überlegungen zur offensichtlichen, staatlichen Lenkung der Versorgung mit Buntmetallmünzen an. So lassen sich Unterschiede erkennen, die sich teils mit den bekannten Verwaltungsstrukturen decken, teils aber auch bislang unerkannte Mechanismen der Münzversorgung spiegeln könnten. Außerdem gilt das Augenmerk einer Werkstatt für Divo-Claudio-II– Imitationen in Nordafrika, und schließlich wird ein Hort ostgotischer Münzen aus Italien vorgelegt. Die letzte Sektion gilt rituellen Deponierungen: Münzopfer im antiken Griechenland, Münzvotive im Heiligtum für Isis und Mater Magna in Mainz, rituelle Münzverwendung im römischen Norditalien, Münzfunde aus einem Heiligtum für Apollo Grannus in Baden-Württemberg und zuletzt Münzvotive im spätantiken Osten. Recht umfangreich ist der Beitrag Joachim Goreckis ausgefallen, der sich mit Münzkomplexen aus dem Mainzer Heiligtum für Isis und Mater Magna befasst. Die bei wohl gleicher Motivation auffallend heterogenen, kleinen Komplexe werden detailliert beschrieben – leider jedoch weitgehend ohne Berücksichtigung der nicht-monetären Beifunde, die seinerzeit für einiges Aufsehen in der Fachwelt gesorgt hatten. Genaugenommen kann man ja noch nicht einmal sicher sein, ob beispielsweise acht Münzen zwischen großen Mengen verbrannter Tierknochen, Früchten, Öllämpchen und anderem mehr überhaupt ein wesentlicher oder gar essentieller Bestandteil des Rituals waren. Auch handelt es sich wohl nicht um geschlossene Funde im herkömmlichen Sinn, sondern eher um akkumulierte – Gorecki selbst schreibt apodiktisch: «Als kultische Praxis ist der Münzwurf anzunehmen». Der Band ist viersprachig, im Wesentlichen englisch, daneben aber auch italienisch, deutsch und französisch. Diese Mehrsprachigkeit ist zu begrüßen, da einerseits Fehler bei Übersetzungen vermieden werden, andererseits bestimmte Forschungstraditionen eben mit bestimmten Sprachen verbunden sind und es sich hier nicht zuletzt um geläufige Wissenschaftssprachen handelt. Zudem mag ein gewisser Anstoß, fremdsprachliche Hürden zu nehmen, nicht unangebracht sein. Für sich genommen sind alle Beiträge informativ und mit Gewinn zu lesen. Die Zusammenstellung wirkt jedoch sonderbar, denn zu weit liegen die jeweils beackerten Forschungsfelder auseinander. Der Sammelband ist kein Lehrbuch zum Thema und schafft es auch nicht, den aktuellen Forschungsstand zu antiken Fundmünzen und Münzgebrauch abzubilden. Entsprechend dürfte er eher als Inspiration und Zusammenstellung einiger Diskussionsbeiträge verstanden werden – was den Wert der einzelnen Beiträge nicht schmälert, aber angesichts der teils renommierten Fachwissenschaftler, die man gewonnen hat, doch einer verpassten Gelegenheit gleichzukommen scheint. Ein stärkeres Gewicht auf Methoden und Theorien, bei gleichzeitiger Vermeidung zu individueller Einzelfälle, die zudem gar nicht methodenkritisch eingebunden werden, hätte dem Band gutgetan. Der Leser wäre dann zwar um die Erkenntnis gekommen, dass eine griechische Münze aus dem Bereich von Vetera möglicherweise in der Eisenzeit dort hingelangt ist, oder als kurioses Altstück in der Römerzeit, oder doch eine falsche Angabe zu ihrer Provenienz vorliegt. Dafür hätte man das Phänomen an sich, die Mobilität jahrhundertealter Münzen außerhalb der Zeiten und Räume, in denen sie ihre primäre Funktion zu erfüllen hatten, methodologisch betrachten können. Also ‘Money Matters’? Die Beiträge zeigen: Die Forschung schreitet voran, auch in der Antiken Numismatik. Der Rezensent freut sich über die minimi radiati aus Nordafrika, die denen in Gallien gleichen, und damit ein didaktisch wertvolles Argument gegen die bisweilen kursierende Auffassung liefern, man habe GNOMON 1/93/2021 Vorlagen und Nachrichten 89 sich im späten 3. Jh. n. Chr. in Gallien bei der Herstellung dieser Stücke auf uralte keltische Stilistik zurückbesonnen. Ein ‘State of the Art’, oder gar einen Blick auf das, was als nächstes kommt, ist aus den Beiträgen weniger zu gewinnen, womit das programmatische ‘Money Matters’ nicht konsequent verfolgt wird. Ein Buchtitel soll beim zukünftigen Leser Erwartungen wecken, gerade im wissenschaftlichen Bereich auch schon einmal den Inhalt grob umreißen. Grob abweichend verhalten sich mitunter die Titel von Festschriften, die gerne das Wirken der geehrten Personen mit positiver Konnotation herausstreichen. Die Herausgeber danken im Vorwort Hans- Christoph Noeske für die Betreuung ihrer Dissertationen und widmen ihm den Band. Auch David Wigg-Wolf freut sich, seinen Beitrag in der eben jenem gewidmeten Sammlung unterzubringen. Joachim Gorecki nennt in seiner ersten Anmerkung einen ‘Jubilar’, den er aber namenlos lässt. Holger Komnick widmet Hans-Christoph Noeske seinen Beitrag – andere Autoren lassen dagegen keine Widmung durchblicken. Es sieht so aus, als habe man ursprünglich ‘Festschrift für Hans-Christoph Noeske’ als Untertitel gehabt, wäre dann aber davon wieder abgerückt. Wäre es explizit eine solche Festschrift, würde vieles einen Sinn ergeben, denn die weitläufigen Themen des Sammelbandes entsprechen den vielseitigen Arbeiten Noeskes, und ‘Money Matters’ bekommt als personenbezogene, charakterisierende Widmung eine viel treffendere Bedeutung. Einschlägigen altertumswissenschaftlichen Bibliotheken sei die Anschaffung des Bandes nahegelegt. Mainz Peter Haupt Sara Chiarini: The So-called Nonsense Inscriptions on Ancient Greek Vases. Between Paideia and Paidiá. Leiden/Boston: Brill 2018. XIV, 543 S. 38 z.T. farb. Abb. (Brill Studies in Greek and Roman Epigraphy. 10.). This book is an overview of previous scholarship on the so-called «non-sense» inscriptions. The author often describes her discussion as a «review of scholarship» (187 [cf. 176], 193, and elsewhere). The book consists of a preface, five chapters, conclusions, a catalogue of (most of) the «non-sense» inscriptions, a bibliography and an index. In the preface and elsewhere in this overview, the author claims that the bibliography on the subject is sparse («nonsense» inscriptions have ostensibly «suffered from a particularly striking scholarly neglect», p. 1) and that previous scholars have proposed two arguments regarding «non-sense» inscriptions: (a) «the aesthetic value» of writing and (b) «the cultural prestige of writing» (p. ix). As the author points out (p. 1), chapter 1 is descriptive and provides information about the «material features» of «non-sense» inscriptions (chronological span, vessel shapes, etc.) and summaries of (some) previous scholarship. It is odd that «voice/sound inscriptions» are categorized as «dramatic»: the author’s «dramatic» inscriptions equally oddly include inscriptions written on papyrus rolls on vases (here it is claimed that even «a wooden board depicted within a ‘school’ scene» may be «filled with real texts» [p. 2], but this is one of the factual errors traceable in this overview). As has been argued in recent scholarship, the corpus of what epigraphists and archaeologists have called ‘non-sense’ inscriptions is heterogeneous. Because of this fact, it is only by advancing different approaches that the phenomenon in its entirety might be understood. No approach may function as a kind of panacea and be applied to all (or the majority of) «non-sense inscriptions», but some of the earlier approaches help us — in varying degrees — understand different aspects of this important phenomenon. Chapter 2 is mostly descriptive. The author discusses the previously proposed approaches, but with major omissions (see below). The chapter provides an outline of (a) the «aesthetics-based» approach; and (b) the «cultural prestige» approach. This approach is sometimes combined with the idea that ‘nonsense’ inscriptions were placed on vases (e.g. Tyrrhenian amphorae) exported to such foreign markets as the Etruscan and that the purchas- GNOMON 1/93/2021 Gnomon Bd. 93, 2021 90 ers of such vases were unable to read Greek (32; see also pp. 11 and 15). Even when accepting some of the merits of the «aesthetics-based» line of thought, the author has consistently negative critiques of each of these approaches. Here and throughout the book, the author often assumes the role of an impartial judge, who accepts and, at the same time, rejects aspects of previous scholarship. This criticism sometimes becomes overly harsh (see, e.g., references to the «naiveté» of previous scholarship on pp. 8, 22 and elsewhere) and one-sided: approaches are sometimes described inaccurately and quotations from scholarship are sometimes presented out of context. Chapter 3 provides a classification of typologies of letter combinations (38). The author describes cases of scattered letters, and then the categories of (i) «random lettering», that is, «apparently chaotic sequences of letters, which are almost impossible to pronounce in one breath» (42); (ii) utterable random lettering; (iii) iterative inscriptions, that is, those that repeat a small group of letters or the same letter a number of times; (iv) «pseudo- Greek», that is, those inscriptions that sound like purportedly Greek words but, in contrast to «mock Greek» inscriptions, cannot be «traced back to existing Greek stems» (92); and (v) «mock Greek», a category promoted by H. Immerwahr (see e.g. his ‘Attic Script’, Oxford 1990, 44, 54), that is, inscriptions that «play with» words like χαῖρε and ἐποίησε(ν) or ἐποίει, as in the case of a black-figure Little- Master band-cup in Corinth (Archaeological Museum T1477), which provides the inscription εποιυεποιυεποιυεποιυν̣ (see P. Heesen’s chapter on ‘nonsense’ inscriptions on Little-Master cups, in D. Yatromanolakis [ed.], ‘Epigraphy of Art’, Oxford 2016, 95, no. 8). Furthermore, the author adopts the view that «the different kinds of lettering observable among nonsense inscriptions are to be traced back to commensurate skills in writing and reading» (39) and associates types of late school exercises with the aforementioned five categories of «non-sense» inscriptions — categories described as a «complex taxonomy…set forth» in this chapter (105). Among other things, one emphatic statement by the author is alarming here: «this aspect of the phenomenon» is described as «so far overlooked» (105), but this taxonomy is not new. «Pseudo- Greek» is a category reflected on, along with other scholars, by L. Rebillard (see p. 162); «mock Greek» is a classificatory concept explored, and in 2006 abandoned, by H. Immerwahr, while «iterative» inscriptions have been investigated in D. Yatromanolakis, ‘Soundscapes (and Two Speaking Lyres)’, in op. cit. 2016, 34–39 («repeated lexicalized sounds»). «Random unutterable» and «random utterable» are categories that have variously been examined by different scholars («meaningless» Immerwahr; «non-signifiant» Rebillard; grouped differently by Yatromanolakis, op. cit., 39–40). Although in chapter 2, entitled ‘Rethinking prior approaches’, the author stresses that the prior approaches are the «aesthetics-based» and the «cultural prestige» lines of thought, chapter 4 oddly re-proposes an approach that already has been advanced. The phenomenon of «non-sense» inscriptions is viewed here in the context of the genre of riddling (125), but this approach was explored already in D. Yatromanolakis, op. cit., 40–42 (a study included in the Bibliography). The author also describes cases where «nonsense» inscriptions are painted by literate craftsmen and are combined with ‘regular’ inscriptions. A review of scholarly discussions that connect vase-inscriptions (in a few cases, «nonsense» inscriptions too) with sympotic contexts is also provided. Apart from some interesting observations on inscriptions of specific vases, the main contribution of this chapter is the author’s wish to see «non-sense» inscriptions also in the context of the gymnasium (180), private households (180), and even fountain houses from which women fetched water (180). However, no supporting evidence is provided. Chapter 5 reviews (some of) the scholarship that has connected «nonsense» inscriptions with — and viewed them as — ancient Greek musical notation, non- Greek languages, and divine or magical «discourse». Throughout these chapters and in the conclusions, the author endeavors to GNOMON 1/93/2021 Vorlagen und Nachrichten 91 suggest that this study is comprehensive and, thus, original. Although some observations about specific inscriptions are useful, the book does not propose a new approach to the significant phenomenon of «non-sense» inscriptions. In addition the catalogue (225–517) is not comprehensive and some of the transcriptions are inaccurate, while there are many typos in ancient Greek quotations (see e.g. p. 113). Finally, the author’s grasp of the ancient Greek language (and of English) is, unfortunately, often problematic (e.g. EΛΕΤΕΙΕΛΝ, ΕΛΕΤΕΙΕΝ and ΕΛΕΤΕΛΕΙΕΝ are associated with the word ἐλευθερία, p. 137, n. 17). Baltimore Dimitrios Yatromanolakis Lucia Nováková: Tombs and burial customs in the Hellenistic Karia. Bonn: Habelt 2016. 184 S. zahlr. Abb. 4°. (Universitätsforschungen zur prähistorischen Archäologie. 282.) 48 €. Das Anliegen der vorliegenden, «Gräbern und Bestattungssitten im hellenistischen Karien» gewidmeten Publikation erschließt sich dem Rez. nicht. Sie gliedert sich in einen Textteil (113 Seiten), eine Bibliographie (13 Seiten), sowie einen zweiteiligen Katalog (56 Seiten), lässt aber weder eine spezifische Fragestellung noch eine zielgerichtete Vorgehensweise erkennen. In dem ersten Teil des Katalogs sind 41 Grabbauten anhand einer Reihe beschreibender Kriterien erfasst und mit Ansichten sowie Schnitten oder Grundrissen abgebildet worden. Die Zusammenstellung basiert auf der Dokumentation älterer Publikationen; eigene Aufnahmen hat die Verf. nicht angefertigt. Es fällt schwer, die Systematik ihrer Auswahl nachzuvollziehen. Einige der Monumente sind nicht in Karien errichtet worden; bei 24 bleibt es mangels entsprechender Angaben unklar, ob sie in hellenistischer Zeit entstanden sind; sieben werden von der Verf. selbst in die archaische und klassische Periode eingeordnet; eines soll aus der frühen römischen Kaiserzeit stammen. Wichtige hellenistische Beispiele etwa aus Herakleia am Latmos, Kaunos oder Knidos fehlen hingegen, obwohl sie recht gut vorgelegt sind. Der zweite Teil des Katalogs enthält insgesamt 20 bereits publizierte Inschriften. Zum Teil handelt es sich nicht um Grabtituli, sondern um Ehrendekrete ohne offensichtlichen Bezug zu einem sepulkralen Kontext. Der Textteil der Arbeit umfasst insgesamt sechs Kapitel. Offenbar lag der Gliederung die Absicht zugrunde, zunächst eine Einführung in die historische Landschaft zu gegeben (‘Karia’) und die Methode der Untersuchung zu erläutern (‘Methodological Approaches’), bevor mit der Darstellung allgemeiner Phänomene hellenistischer Grabkultur (‘Heroes and Hero-Cults in the Hellenistic Period’ und ‘Monumental Tombs of Southwest Anatolia’) eine Folie für die spezifische Situation in Karien aufgespannt und die karischen Denkmäler schließlich getrennt nach monumentalen (‘The Archaeological Testimony’) und epigraphischen (‘Epigraphical Evidence’) Zeugnissen hätten analysiert werden sollen. Dieser übergreifenden Versuchsanordnung, wenn die Struktur denn als solche gedacht war, entspricht freilich im Einzelnen keine systematische, jeweils zu einem Teilergebnis führende Vorgehensweise. Vielmehr stellt sich der Text über weite Strecken als eine Kompilation von Allgemeinplätzen und Aussagen der Forschungsliteratur dar. Darunter finden sich wörtliche Übernahmen, die nicht als Zitate gekennzeichnet sind (der Rez. ist mehrfach auf Passagen aus einer eigenen Publikation gestoßen). Nicht immer scheint der Inhalt der referierten Beiträge verstanden zu sein und einzelne Formulierungen wirken in ihrer Verkürzung geradezu absurd. So schreibt die Verf., dass die urbane Entwicklung der Städte in der Provinz Asia im Jahr 27 v. Chr. eingesetzt habe (S. 19). Welche Vorstellung soll sich denn der Leser zur Genese der traditionsreichen Zentren in den vorausgehenden 100 Jahren seit der Einrichtung der Provinz machen? Und wäre nicht auch zu berücksichtigen, dass gerade in Karien umfassende Neuanlagen von Städten in klassischer Zeit wie Halikarnassos, Herakleia oder Knidos belegt sind? Es wäre zudem hilfreich gewesen, wenn in dem angeblich methodischen Ansätzen gewidmeten Kapitel nicht nur GNOMON 1/93/2021 Gnomon Bd. 93, 2021 92 allgemeine Ausführungen zur Typologie von Grabarchitektur (weitgehend ohne Nachweise) referiert würden, sondern beispielsweise die gattungsspezifischen Probleme der Typenbildung grundsätzlicher reflektiert und die Ergebnisse für die eigenen Interpretationsversuche fruchtbar gemacht worden wären. Auch die von der Verf. häufig verwendeten Begriffe «heroization» und «hero cult» hätten angesichts ihrer umfangreichen, bis heute andauernden Deutungsgeschichte breiter diskutiert und ihr Verständnis in der Arbeit erläutert werden müssen. Die eigentliche Behandlung der karischen Grabbauten des Hellenismus kreist dann um ein ganzes Bündel von Themen wie etwa ihre typologische Gliederung, die Detailgestaltung des Baudekors oder die Bedeutung von Architekturmotiven. Sie ist dabei nur bedingt von einer Auseinandersetzung mit dem Material selbst gekennzeichnet. Vielmehr bleiben kleinteilige Beschreibungen typologischer Varianten (bis hin zur jeweiligen Zahl der Architravfaszien) ohne unmittelbares Ergebnis, während Deutungen eher aus allgemeinen formalen Charakteristika der Monumente abgeleitet werden. So meint die Verf. beispielsweise, dass «Tombs with raised pedestal indicated a different attitude towards the afterlife belief comparing to the underground chamber» (S. 78). Einen Beleg für diese voraussetzungsreiche These, die nicht weiter ausgeführt wird, sucht man vergeblich; nicht zuletzt wüsste man gerne, wie es gelänge, die «afterlife beliefs» der Karier methodisch überzeugend zu erschließen. Auch die an verschiedenen Stellen der Arbeit vertretene Deutung von Grabbauten wie dem sog. Löwenmonument von Knidos, zu deren Architekturdekoration stufenförmige Unterbauten, (Halb-) Säulen und eine Pyramide gehören, als «temple-like» bleibt unerklärt, obgleich sie die Verf. zu weitreichenden Interpretationen führt. Eine eingehendere Formanalyse hätte zeigen können, dass die genannten Elemente jeweils als Versatzstücke eingesetzt wurden und in ganz unterschiedlichen Kombinationen belegt sind, so dass dem Gedanken ihrer Verbindung mit der weitgehend standardisierten Architektur griechischer Tempel nur schwer zu folgen ist. Die Bebilderung der Publikation ist erratisch und steht nur selten in unmittelbarem Bezug zu dem Text; auf Abbildungsverweise hat die Verf. verzichtet. Die Lektüre der Arbeit wird durch ihre sprachliche Form nicht erleichtert. Der englische Text ist durchweg fehlerhaft und die Transkription griechischer Namen und Begriffe ungewöhnlich («Frigian» statt ‘Phrygian’ usf.). Passagenweise bleibt die intendierte Aussage unklar. Dieser Mangel ist allerdings nicht der Verf. anzulasten, da offenbar eine Übersetzerin mit der Übertragung betraut worden ist. Die geringe Sorgfalt, mit der die Publikation insgesamt vorbereitet worden zu sein scheint, zeigt aber der Umstand, dass in dem Rez.-Exemplar S. 80 ungedruckt geblieben ist. Die Arbeit hat 2012 der philosophischen Fakultät der Universität von Trnava als Dissertation vorgelegen. Sie ist danach in die Reihe der ‘Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie’ aufgenommen und von dem traditionsreichen ‘Verlag Dr. Rudolf Habelt’ gedruckt worden. Man fragt sich, ob sie in dem jeweiligen Zusammenhang niemand gelesen hat, der oder die die Verf. vor dem Ergebnis hätte bewahren können? Hamburg Christof Berns JENS HALFWASSEN † Am 14. Februar 2020 verstarb gänzlich unerwartet Jens Halfwassen, seit 1999 ordentlicher Professor für Philosophie an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg. Mit ihm verliert die Philosophie und insbesondere das Fach Antike Philosophie einen ihrer fähigsten, produktivsten und renommiertesten Vertreter. Geboren am 16. November 1958 in Bergisch Gladbach, wuchs Jens Halfwassen in einer bürgerlichen Familie von hohem Bildungsanspruch auf. Am Nikolaus-Cusanus-Gymnasium seiner Heimatstadt, das er seit 1969 besuchte, erwarb er 1978 das Abitur, um anschließend an der Universität zu Köln bis 1985 die Fächer Philosophie, Geschichte, Altertumskunde und Pädagogik zu studieren. GNOMON 1/93/2021 Vorlagen und Nachrichten 93 Ein Promotionsstipendium der Studienstiftung des deutschen Volkes ermöglichte ihm, die bei Karl Bormann angefertigte Doktorarbeit 1989 abzuschließen. Erschienen ist diese weit überdurchschnittliche Dissertation 1992 als ‘Der Aufstieg zum Einen. Untersuchungen zu Platon und Plotin’. Halfwassen ist es mit dieser Arbeit gelungen, die Platondeutung im deutschsprachigen Raum um eine wichtige, der Mehrheit damals nicht geläufige Sichtweise zu erweitern. Auf dem von Léon Robin, Julius Stenzel, Cornelia de Vogel, Hans Joachim Krämer und anderen gebahnten Weg fortschreitend, konnte er die philosophische Relevanz der metaphysischen Grundgedanken Plotins für das Verständnis der platonischen Metaphysik aufweisen. Nach Halfwassens Dissertation ist es schwerer – oder eigentlich unmöglich – geworden, Deutungen platonischer Positionen allein deswegen abzulehnen, weil sie im späteren Platonismus zuerst ausformuliert worden waren. Was den Intentionen Platons entspricht, muß im Einzelfall durch Sachargumente entschieden werden. Insgesamt wird die einst von Léon Robin etablierte Wahrheit, daß eine unvoreingenommene Interpretation der Zeugnisse der platonischen Prinzipienlehre Platon und den so genannten ‘Neu’- Platonismus näher zusammenrücken läßt, als man es bei moderner, antimetaphysisch orientierter Deutung der Dialoge erwarten würde, durch Halfwassens Interpretation eindrucksvoll bestätigt. ‘Der Aufstieg zum Einen’ beginnt zwar mit einem umfangreichen ersten Teil (34– 182), der Plotin gewidmet ist, erweist sich dann aber gleichwohl als Platon-Buch: Plotins Philosophie ist vorgeschaltet als die erste uns erhaltene voll entfaltete Lehre von der Transzendenz des Absoluten als Ursprung von allem Nachgeordneten. Voll entfaltet ist die schriftliche Darstellung des Transzendenzdenkens bei Plotin – die Grundgedanken dieses metaphysischen Ansatzes findet Halfwassen jedoch mit hinreichender Deutlichkeit vorgebildet in Platons Andeutungen zum ‘Aufstieg’ zur Idee des Guten im 6. und 7. Buch der Politeia und in der Dialektik der 1. und 2. Hypothese des Dialogs Parmenides. Es war nicht primär der vorweg erarbeitete plotinische Hintergrund, sondern weit mehr die Berücksichtigung der Testimonien der mündlichen Prinzipienphilosophie, die Halfwassen zu seiner Auslegung führte. Halfwassens erstes Buch zeichnete bereits die Grundzüge vor, denen sein gesamtes Lebenswerk folgen sollte. Es ging ihm um die Geschichte der abendländischen Metaphysik in ihrer Gesamtheit, in der sich Platon nicht nur als der Gründer, sondern auch als der nach wie vor wichtigste Autor zeigt – vorausgesetzt, daß man der methodisch einzig zulässigen Maxime folgt, daß ein Autor aus allen Zeugnissen seines Wirkens interpretiert werden muß. Zu diesen Zeugnissen gehören aber nicht allein die Dialoge, sondern auch die indirekte Überlieferung (deren pauschale Abwertung im Stil von H. Cherniss im Erscheinungsjahr des ‘Aufstiegs zum Einen’ bereits als obsolet gelten konnte und heute so gut wie vergessen ist).1 Auf die Promotion folgte eine achtjährige Zeit als Assistent und Oberassistent bei Klaus Düsing. Neben manchen Aufsätzen (u.a. zu Speusippos oder zur Herkunft der Vorstellung des ‘Seelenwagens’) veröffentlichte Halfwassen vor seiner Habilitation 1996 die wichtige Abhandlung ‘Geist und Selbstbewußtsein. Studien zu Plotin und Numenios’ (Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz, 1994). Nach einem kurzen Hinweis auf die Tatsache, daß die philosophische Problematik des Selbstbewußtseins nicht erst mit dem Beginn der ‘Neuzeit’ durch Descartes’ Ansatz bei der Selbstgewißheit des sich wissenden Ich in den Fokus philosophischer Bemühungen gerückt ist, auch nicht erst durch die spätmittelalterlichen Theorien der mens (des Intellekts) ––––––––––––––––––––––––––––––– 1 Am Rande sei erwähnt, daß die Anerkennung der historischen Realität und der philosophischen Bedeutsamkeit der mündlichen Prinzipienlehre Platons keineswegs zwangsläufig zur Annahme der ‘neuplatonischen’ Auslegung der 1. und 2. Hypothese des Parmenides führt, wie die Interpretation von M. Migliori zeigt (‘Dialettica e verità. Commentario filosofico al ‹Parmenide› di Platone’, Mailand 1990). GNOMON 1/93/2021 Gnomon Bd. 93, 2021 94 bei Dietrich von Freiberg, Meister Eckart und Nikolaus von Kues, insistiert Halfwassen auf der Präsenz einer Philosophie des Selbstbewußtseins bzw. des Wissens seiner selbst in der Antike, u.a. in Platons Charmides (mit dem Begriff der epistémé heautés) und in Aristoteles’ noésis noéseôs (die für Hegel «das Spekulativste [war], was es geben kann»), um sich im ersten Hauptteil ‘Plotins Theorie des Sich- Wissens’ (nach Enn. 5.3) im Detail zuzuwenden und schließlich im abschließenden zweiten Teil Plotins Kritik der Erklärung des Sich-selbst-Wissens des Geistes durch Numenios zu analysieren, nach dem das Wissen vom eigenen Wissen im göttlichen Nus zu einer epinoia, einem sekundären Denkakt (nach dem primären Akt des Denkens der Idee) gehört. Das Unzureichende dieser Konzeption wird im Anschluß an Enn. 2.9.1 detailliert dargelegt. Dieser scheinbar nachgeordnete Disput in einer Detailfrage aus der Zeit des Mittel- bzw. Neuplatonismus verbindet sich für Halfwassen mit einem ‘Ausblick auf Hegel und Fichte’ (31–33), auf die Epoche mithin, der seine Habilitationsschrift galt. ‘Hegel und der spätantike Neuplatonismus. Untersuchungen zur Metaphysik des Einen und des Nous in Hegels spekulativer und geschichtlicher Deutung’ (1999) dürfte eines der originellsten und erhellendsten Hegel-Bücher der letzten Generationen sein. Hier kann der Leser nachvollziehen, wie sich Hegels dialektische Arbeit am Stoff, den ihm die Geschichte der Philosophie liefert, entfaltet. Man bekommt vorgeführt, daß und warum sich Hegel bei der Ausarbeitung seiner eigenen Philosophie mehr an der Antike orientierte als an der Neuzeit; Platon und Aristoteles, Plotin und Proklos waren ihm wichtiger als Descartes und Leibniz, Spinoza und Fichte. Hegels Neuplatonismusdeutung hielt Halfwassen für «immer noch anregend und befruchtend» (463). Er übersah freilich nicht, welch folgenschwere Umdeutungen Hegel vornahm: die mystische Vereinigung deutete er um in das reine Sich-selbst- Denken, die absolute Transzendenz des Einen – für Plotin das A und O aller philosophischen Einsicht – hob er auf in die Totalität des sich selbst denkenden Geistes, bei der negativen Dialektik des Einen bei Proklos deutete er die Negation der Negation um in eine Affirmation, die das Eine doch wieder erkennbar machen würde. Doch diese Umdeutungen sind für Halfwassen keine «spekulativen Vergewaltigungen», sondern bona fide vorgenommene ‘Korrekturen’ im Sinne der eigenen Philosophie. Die Erhebung des Neuplatonismus zum Höhepunkt der antiken Philosophie und die Höherbewertung des Proklos gegenüber Plotin werden von Hegel her verständlich gemacht, zum Glück aber nicht kritiklos akzeptiert. Auf eine Heisenberg-Professur der DFG, die Halfwassen überwiegend in München verbrachte, folgte die Annahme eines Lehrstuhl für Philosophie in Heidelberg. Die intensive Lehrtätigkeit, die zu einem guten Teil interdisziplinär ausgerichtet war, beeinträchtigte die zuvor schon beeindruckende Publikationstätigkeit in keiner Weise. Wenige Jahre nach dem Hegelbuch erschien ‘Plotin und der Neuplatonismus’ (2004), eine überaus gut lesbare, vergleichsweise knappe, philosophisch tief eindringende Gesamtdarstellung Plotins mit einem Schlußkapitel über den nachplotinischen Platonismus. Die geplante Übersetzung ins Englische wird dem Buch die verdiente weltweite Verbreitung sichern. Im ersten und zweiten Jahrzehnt unseres Jahrhunderts knüpfte Halfwassen wissenschaftliche Kontakte zu einer gro- ßen Zahl von Kollegen von vergleichbarer philosophischer Ausrichtung, zugleich wurde er mehr und mehr selbst in die Organisation der wissenschaftlichen Arbeit hineingezogen. Er gehörte zahlreichen bedeutenden Gremien an, u.a. war er ab 2007 Senior Fellow am Collegium Budapest, ab 2008 Mitherausgeber der ‘Philosophischen Rundschau’, ab 2012 Mitherausgeber der ‘Quellen und Studien zur Philosophie’ und Leiter der Karl- Jaspers-Arbeitsstelle der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, überdies ein gefragter Gutachter in mehreren der wichtigsten Organisationen zur Förderung wissenschaftlicher und philosophischer Arbeit. 2012 wurde er in die Heidelberger Akademie der Wissenschaften aufgenommen, 2014 verlieh ihm die Universität Athen die Ehrendoktorwürde. GNOMON 1/93/2021 Vorlagen und Nachrichten 95 Noch vieles hätte Jens Halfwassen, wäre ihm ein längeres Leben beschieden gewesen, zur weiteren Durchdringung der Geschichte der abendländischen Metaphysik beigetragen. Zum Glück besitzen wir an seinem letzten Buch ‘Auf den Spuren des Einen’ (2015), das dem Andenken an Hans Krämer gewidmet ist – Halfwassen bekannte sich stets mit Stolz als Teil der ‘Tübinger Schule’ der Platondeutung – ein Werk, das sein philosophisches Wollen und seine philosophiehistorische Arbeit in optimaler Weise repräsentiert. Obwohl diese ‘Studien zur Metaphysik und ihrer Geschichte’ eine Sammlung von 17 Arbeiten aus der Zeit von 1992–2015 darstellen, hat doch die Überarbeitung aller Beiträge und die Ergänzung um eine Einleitung und zwei neue Kapitel bewirkt, daß ein Werk von erstaunlicher Geschlossenheit und überzeugender konzeptioneller Einheit entstand. Unter dem Obertitel ‘Profile der Metaphysik’ versucht Halfwassen eine Wesensbestimmung von Metaphysik (‘Was ist Metaphysik in Vollendung?’), erkundet die Möglichkeit, rational für ‘Transzendenz’ zu argumentieren, behandelt den ontologischen Gottesbeweis und den Komplex ‘Gott im Denken’ und bespricht schließlich vier Ansätze zu einer Erneuerung von Metaphysik in jüngster Zeit (Dieter Henrich, Gunnar Hindrichs, Werner Beierwaltes und Wolfgang Janke). Der zweite Hauptteil ist ‘Platons Metaphysik des Einen’ gewidmet, greift aber über den Gründer selbst hinaus zu den bedeutendsten Neuaufnahmen seiner Grundkonzeption nicht nur bei Plotin und Proklos, sondern schon bei seinem Nachfolger Speusippos, dessen Auffassung vom Begriff des Einen nach Halfwassen eine besondere Bedeutung für die Geschichte der antiken Metaphysik zukommt. Der dritte Teil bietet unter dem Titel ‘Geschichtliche Entfaltungen’ systematisch-grundsätzliche Überlegungen zu übergreifenden Themen wie Schönheit und Philosophie des Bildes, ‘Freiheit als Transzendenz’ oder die Grenzen des Widerspruchsprinzips, aber auch eine Fülle von Analysen zu Plotin (wie stets), zu Iamblichos (einschließlich Proklos’ Kritik von dessen Trinität im Einen), zu Dionysius Areopagita, Nikolaus von Kues, Hegel und Schelling. Die umsichtige Verknüpfung von systematischer Reflexion und präziser historischer Information und der energische, stets schnörkellos klare Stil des Autors machen dieses Buch für junge Leser, die aus anderen Bereichen der Philosophie kommen, zur idealen Einführung in den gesamten Themenbereich ‘Metaphysik’. Zugleich ist es weit mehr als eine Einführung, bietet es doch auch dem Leser, der mit der Thematik gründlich vertraut ist, immer wieder neue Gesichtspunkte und Einsichten. Mit Jens Halfwassen ist der wohl beste Kenner der Geschichte der abendländischen Metaphysik in Deutschland (und vielleicht weltweit) von uns gegangen. Tübingen Thomas Alexander Szlezák PERSONALIEN Der Professor der Klassischen Philologie an der Universität Frankfurt am Main Dr. Herbert Eisenberger ist am 6. November 2020 im 91. Lebensjahr gestorben. Der ord. Professor der Christlichen Archäologie an der Universität Bonn Dr. Josef Engemann ist am 14. November 2020 im 95. Lebensjahr gestorben. Die ord. Professorin der Alten Geschichte an der Universität Münster Dr. Ruth Altheim-Stiehl feiert am 13. März 2021 ihren 95. Geburtstag. Der ord. Univ.-Prof. der Klassischen Archäologie an der Universität Wien Dr. Jürgen Borchhardt feiert am 25. Februar 2021 seinen 85. Geburtstag. Der ord. Professor für die Didaktik der Alten Sprachen an der Humboldt- Universität zu Berlin Dr. Friedrich Maier feierte am 21. Oktober 2020 seinen 85. Geburtstag. Der ord. Professor der Klassischen Philologie an der Universität Bern Dr. Christoph Schäublin feiert am 4. März 2021 seinen 80. Geburtstag. Dr. Otto Schönberger, Gerbrunn, feiert am 22. Februar 2021 seinen 95. Geburtstag. Dr. Diego De Brasi hat den Ruf auf eine Juniorprofessor für Klassische Philolo- GNOMON 1/93/2021 Gnomon Bd. 93, 2021 96 gie/Gräzistik an der Universität Trier angenommen. Dem ord. Professor für Klassische Philologie (Latinistik) an der Philipps- Universität Marburg, Dr. Gregor Vogt- Spira, ist von der Universität Lettlands (Riga) die Ehrendoktorwürde verliehen worden. ____________________________________________________________________________ Der GNOMON erscheint vierteljährlich zweimal. Bezugspreis jährlich E 239,– (Print) bzw. E 269,– (Print & Online) Jahresabo Online only E 239,– Vorzugspreis für Mitglieder des Verbandes der Historiker und Historikerinnen Deutschlands und des Verbands der Geschichtslehrer Deutschlands e.V. sowie für die Mitglieder der Mommsen-Gesellschaft Abonnement Print E 215,10, Abonnement Print & Online E 242,10. Jahresabo Online only E 215,10 Die Berechnung erfolgt jährlich. Preise früherer Bände auf Anfrage beim Verlag. Onlinezugang zu früheren Jahrgängen: 2004–2018: E 1080,–. Die Jahrgänge 2019 und 2020 sind einzeln zu beziehen. Anzeigen: Bertram Mehling (verantwortlich). Verlag C.H.BECK, Anzeigen-Abteilung, Wilhelmstraße 9, D-80801 München/Postanschrift: Postfach 40 03 40, D-80703 München. Disposition: Herstellung Anzeigen, techn. Daten, Tel.: 0 89/3 81 89-609, Fax: 0 89/3 81 89-589. E-Mail: anzeigen@beck.de Bestellungen nehmen alle Buchhandlungen entgegen. Verlag: Verlag C.H.BECK oHG, Wilhelmstraße 9, D-80801 München, Postfachadresse: Postfach 40 03 40, D-80703 München. Druck: Friedrich Pustet GmbH & Co. KG, Gutenbergstr. 8, D-93008 Regensburg. klimaneutral produziert www.chbeck.de/nachhaltig Alle redaktionellen Zuschriften an Prof. Dr. Martin Hose bzw. an Dr. Oliver Schelske, Universität München, Institut für Klassische Philologie, Geschwister-Scholl-Platz 1, D-80539 München. Rezensionsexemplare an dieselbe Anschrift. Eingegangene Druckschriften werden nicht zurückgesandt. Mit Namen gezeichnete Artikel geben die Auffassung des Verfassers, nicht die der Redaktion wieder. Alle Nachrichten werden nach bestem Wissen und Gewissen, aber ohne Gewähr gegeben. Partnerunternehmen des GNOMON sind die GNOMON-Bibliographische Datenbank und der GNOMON ONLINE, die beide verantwortlich von Prof. Dr. Jürgen Malitz, Eichstätt, herausgegeben und betreut werden. Nähere Informationen über beide Werke erhalten Sie im Internet unter: http:/www.chbeck.de/gnomon und http://www.gnomon.ku-eichstätt.de/Gnomon/Gnomon.html ____________________________________________________________________________ GNOMON 1/93/2021

Chapter Preview

References

Abstract

As a critical journal for all classical studies, the GNOMON fosters the links between the distinct classical disciplines. It has thus an exceptional position among the classical review journals and allows familiarization with research and publications in neighbouring disciplines. The reviews address an international readership from all fields in classical studies. The GNOMON publishes reviews in German, English, French, Italian and Latin.

The GNOMON is published in eight issues a year.

Zusammenfassung

Der GNOMON pflegt als kritische Zeitschrift für die gesamte Altertumswissenschaft die Verbindung zwischen den verschiedenen Disziplinen der Altertumswissenschaft. Er nimmt dadurch eine Sonderstellung unter den Rezensionsorganen ein und bietet die Möglichkeit, sich über wichtige Forschungen und Publikationen auch in den Nachbarbereichen des eigenen Faches zu orientieren. Die Rezensionen im GNOMON wenden sich an ein internationales Publikum, das aus allen Teilgebieten der Altertumswissenschaft kommt. Die Publikationssprachen im GNOMON sind: Deutsch, Englisch, Französisch, Italienisch und Lateinisch.

Der GNOMON erscheint acht Mal im Jahr.